Philippe Prague

@Enki

Merci de votre effort (et je le dis sans ironie).

Ce qui m’ennuie c’est que j’ignore le contexte global de vos citations, ce qui les rend difficile à comprendre.

D’autre part, la difficulté de séparer des flux ne signifie pas nécessairement qu’il est impossible de la faire.

De toute façon, je n’ai pas les compétences scientifiques pour juger ce type de document.

>>> Pouvez-vous être plus clair et me dire si, selon vous, ce rapport du GIEC conclut que l’activité humaine n’est certainement pas une cause du réchauffement ? Ce serait un énorme scoop !

@Thot

Merci pour ces informations très intéressantes et pour votre attitude objective, respectueuse et rationnelle. Cela manque beaucoup dans ce genre de débat passionnel.

Enfin quelqu’un qui est dans le sujet et qui s’appuie sur une argumentation et des informations.

Ceci dit, j’ai un doute à propos de Richard Lindzen, qui me semble avoir travaillé surtout dans la météorologie et de J. Christy, qui me semble avoir surtout été enseignant et non chercheur. >>> Auriez-vous des informations sur leur CV ?

En ce qui concerne John Clauser, il n’a, à ma connaissance, jamais travaillé en climatologie.

Il serait intéressant également de savoir si ces climatologues climato-sceptiques ont publié des articles dans des revues scientifiques invalidant la thèse du réchauffement d’origine humaine. C’est ce que j’attends d’un scientifique : une étude validée par ses pairs.

Dernière remarque : ce qui m’intéresserait surtout de savoir, c’est quelle est la proportion approximative de climatologues climato-sceptiques ? Il me semble qu’ils sont ultra-minoritaires. Si vous pouvez me démontrer le contraire, cela m’intéresserait beaucoup. Malheureusement, j’ai peur que ce ne soit pas le cas.

Petite remarque : curieusement, jusqu’à présent, tous les climato-sceptiques qui on jugé défavorablement mon article ont été incapables de présenter le moindre contre-argument, notamment à propos de mon analogie avec les spécialistes en médecine.

Tous ont critiqué le GIEC ou tenté d’argumenter sur le réchauffement climatique, ce qui est hors sujet. En effet, je ne donne aucun argument direct en faveur du réchauffement, je ne juge pas non plus la qualité du rapport du GIEC (je n’ai pas les compétences pour).

>>> J’attends donc toujours vos contre-arguments. Si vous n’en proposez aucun, cela me confortera grandement dans l’idée que, oui, mieux vaut consulter un spécialiste quand on a un problème de santé, et se fier à un climatologue quand on nous dit que le climat va mal.

@Jules Seyes

Il est clair que trouver une alternative aux énergies fossiles est un énorme problème.

Connaissez-vous Jean-Marc Jancovici ? Ses interventions me semblent intéressantes. Il a les compétences, l’expérience de ces questions et aucune idéologie politique claire (et surtout pas écologiques). C’est juste un pragmatique. Pour lui, la seule solution, c’est la décroissance progressive, en s’aidant de l’énergie qui est pour l’instant la moins polluante : l’énergie nucléaire.

@Armelle

Avez-vous les compétences pour juger la cohérence des rapports du GIEC ? Telle est la vraie question.