Philippe Prague

@Thot

Intéressant votre dernier argument sur la définition d’une théorie scientifique.

Admettons que l’hypothèse du réchauffement climatique ne soit pas scientifique au sens strict. Cela ne signifie pourtant pas qu’elle soit irrationnelle et sans fondements.

Il y a plein de cas dans l’existence humaine où des décisions rationnelles sont prises non pas de façon scientifique, mais de façon tout de même rigoureuse et logique, à partir d’éléments de preuve. Par exemple, dans une affaire criminelle, la culpabilité n’est jamais établie de façon scientifique au sens où vous l’entendez. Il peut même arriver qu’on ne dispose d’aucune preuve matérielle. Trois témoignages indépendants peuvent suffire à fournir une probabilité sérieuse de la culpabilité d’une personne.

@Thot

Je me demande si vous ne surestimez pas vos compétences scientifiques dans le domaine de la climatologie. Par exemple, vous dites : « on n’avait pas d’instrument de mesure précis antérieurement ». Pour moins ce n’est pas un bon argument, car les climatologues ont les moyens de connaître avec une très grande précision les variations climatiques très anciennes, notamment grâce à l’analyse de carottes de glace au Pôle sud. Et cela, pour des périodes bien antérieures à l’apparition de l’humanité.

@Enki

Merci, mais vous ne répondez toujours pas à ma question :

« >>> Pouvez-vous être plus clair et me dire si, selon vous, ce rapport du GIEC conclut que l’activité humaine n’est certainement pas une cause du réchauffement ? »

J’en profite pour vous faire remarquer que le GIEC, à ma connaissance, reste prudent et conclut seulement que très probablement l’activité humaine est une cause importante du réchauffement.

Le seul fait que ce soit probable devrait suffire pour nous inciter à lutter contre le réchauffement. Pour reprendre une analogie avec le domaine médical, quand on pense qu’on est peut-être infecté par une bactérie dangereuse, on n’attend pas d’être sûr, on prend un antibiotique.

@Thot

Tout à fait d’accord sur le fait que ce n’est pas forcément le plus grand nombre qui a raison. Mais ce n’est pas forcément la minorité qui a raison non plus.

Pour un profane, pourquoi se ranger justement du côté des climatologues minoritaires ? Qu’est-ce qui peut justifier rationnellement cette démarche ? Je ne vois pas. Les arguments scientifiques pour un profane sur un sujet aussi difficile ne comptent pas. Il y a aussi l’argument des lobbies, des mensonges, des intérêts ou de la corruption, mais il ne vaut pas mieux, car il y a des intérêts énormes en jeu des deux côtés, et à mon avis, beaucoup plus du côté des lobbies de l’industrie des énergies fossiles.

@xenozoid

Merci pour vos commentaires.

Ceci dit, je pense que rien n’est perdu d’avance, sauf si on croit que c’est perdu d’avance, justement.

Dans mon article « Ecologie - l’action individuelle a-t-elle un sens ? », paru quelques jours avant celui-ci, j’évoque une étude sociologique américaine qui montre que nos actions individuelles ont potentiellement une influence non négligeable sur la société. L’action écologique individuelle peut avoir un sens.