Philippe Vassé

Alberto,

Je me suis laissé dire, mais l’information peut vous intéresser, que les avocats de Dominique de Villepin- Mes Olivier d’ANTIN et Luc BROSSOLET, allaient aussi argumenter, dans l’intérêt de leur client, de la Justice et de la vérité, une demande aux Juges d’Instruction Pons et d’Huy afin que ces derniers exigent la levée du secret-défense dans les dossiers cités afin que puissent être comparés les vrais noms de corrompus sur les listings de la Direction du Budget et les faux noms sur les fausses listes.

En effet, ils pensent, avec une logique certaine qui est aussi assez naturelle, que la preuve la plus manifeste de troubles manipulations via de fausses listes avec de faux comptes bancaires peut être définitivement établie si les vraies listes stockées à la Direction du Budget étaient publiées et confiées aux deux magistrats instructeurs.

Il me semble que les autorités ne pourront pas faire l’impasse sur la nécessité de vider l’abcès des dossiers de ventes d’armes à Taiwan sous les divers gouvernements.

D’autant que Nicolas Sarkozy avait promis une « rupture » d’avec le passé, voilà une occasion en or de la concrétiser.

Sans compter que cela pourrait ainsi permettre à l’Etat français, en clair aux citoyens contribuables, d’économiser sur les sommes que la France devra reverser à Taiwan à la fin de l’arbitrage international en cours.....

Que les corrompus des rétro-commissions paient, pas les citoyens innocents !

Tel me semble être la ligne directrice des évènements qui s’annoncent,

Bien cordialement,

Alberto,

Récemment, un scandale a éclaté en France concernant les ex-dirigeants d’EADS et nombre de gens de sa haute direction, juste après que l’ancien Premier Ministre, Dominique de Villepin, ait demandé aux Juges d’Instruction de l’affaire Clearstream 2 de s’intéresser à une caisse noire présumée à EADS de dollars que celui que les sondages qualifient de « premier opposant » - à égalité avec Mme Royal- a évalué à 3 millions d’euros !!!

La malchance s’abat sur EADS. Encore une série noire de mensonges présumés d’Etat (voir les déclarations de M Breton critiquées et contredits par la presse mondiale).

Il semble que les mauvaises habitudes aient continué dans ce groupe franco-allemand qui n’a pas brillé, par contre, par sa pertinence sur le plan des délais de livraison de l’A 380.

Cela souligne l’urgence à lever le secret-défense sur toutes les affaires de ventes d’armes à Taiwan depuis 1989 et sous tous les gouvernements de toutes couleurs.

Le gouvernement actuel est pris dans un engrenage qu’il doit maîtriser s’il ne veut pas perdre tout crédit dans l’opinion publique : le scandale EADS menace la confiance publique dans les autorités et l’Etat.

Même Monsieur Fillon l’a compris, bien qu’il n’ait pas encore tiré les conclusions manifestes que la situation exige, à savoir dire la vérité sur toutes les affaires qui ont conduit à ce dernier scandale et qui en sont à l’origine par sa grandeur et les sommes impliquées.

Sans Justice qui passe rapidement et dans la transparence, les citoyens vont croire, de plus en plus nombreux, qu’il n’existe pas d’Etat de droit pour les corrompus haut placés. Et là, les conséquences seraient dramatiques pour les principes de la République.

Bien amicalement,

A l’auteur,

Je n’écris ce commentaire qu’après avoir lu tout le fil et noté ses divers péripéties, notamment les récits fort instructifs du citoyen Rapetout, les remarques de Nycolas et de Forest Ent, ainsi que les questionnements légitimes et naturels de nombreux autres commentateurs et commentatrices que je connais pour leur honnêteté et leur culture, les tours d’humour d’Haddock et les silences soudains de la dame Amélie.

J’ai même été voir votre blog et l’ai visité,afin de ne pas me laisser guider malgré moi par des influences extérieures.

N’étant pas spécialiste du sujet abordé, je ferai tout d’abord trois remarques : 1- je suis intrigué, pour le moins, par votre absence de réponses aux observations très techniques de Nycolas et Rapetout qui, étant en rapport avec votre article, soulevaient de très pertinentes questions que Forest Ent a complétées sur un plan, disons, plus moral.

2- je suis perlexe que ce refus de débat sur les arguments TECHNIQUES et sur les FAITS donnés par l’article ait donné lieupar contre à une stratégie d’évitement des contradicteurs et contradictrices (je pense à Claude), qui semblait se relier dans son fond au débat qu’Amélie avait initié sur les modes de régulation des fils d’Agoravox, voire sur les choix rédactionnels de publication, ce qui revenait à ne pas plus parler du sujet abordé par vous, mais à évacuer vous-même votre article...et ses critiques.

3- Cette dérive effectuée, dérive dont le premier texte d’Amélie a fourni la trame et la possibilité, je suis étonné que vous n’ayez pas rebondi sur les faits avérés que Rapetout dénonçait, preuves à l’appui.

Il ressort de tout cela comme un étrange goût, celui que laisse après coup une opération manquée car mal ficelée.

On aurait voulu faire un publi-reportage que l’article aurait été sensiblement similaire à celui que vous avez signé.

On aurait voulu ensuite que cela se voit vraiment, notamment face à des professionnels du Net comme Rapetout et Nycolas notamment, on n’aurait pas fait autrement aussi.

On aurait voulu ensuite porter le débat sur les commentaires des fils sur Agoravox en attaquant les critiques constructives et en les taxant de « trolls », afin de masquer une réalité et un manque de connaisances techniques avérée du sujet, qu’on ne s’y serait pas pris autrement.

Et surtout plus stupidement avec des censures et disparitions de commentaires, qui ne pouvaient qu’attirer l’attention sur des possibles dérives, justement pointées par des personnes sérieuses et des rédacteurs connus d’Agoravox.

Il ressort aussi qu’Amélie, intervenante motivée au début, omet soigneusement de citer son blog, alors que la plupart des commentateurs qui en ont les mettent en ligne avec leurs propres commentaires.

Il en résulte que si publi-message, on aurait voulu faire passer sur Agoravox, l’échec est patent et que, peut-être, cela explique que l’on ait alors apppelé « trolls » des commentaires pertinents dès lors qu’ils manifestaient l’intelligence collective et la réaction vigilante des lecteurs du site.

Et cela expliquerait aussi pourquoi, au lieu d’un vrai débat, on ait dévié sur les problématiques de « contrôle » des articles et de messages sur Agoravox !

Telles sont les conclusions que je tire des textes en ligne sur ce fil.

Y aurait-il une autre hypothèse qui expliquerait mieux ces faits que celle que je présente ?

Bien cordialement vôtre,

Cher lecteur un peu énervé,

Je vous cite dans vos textes afin que vous puissiez vous regarder pour ce que vous êtes ; un adorateur cynique de la dictature qui écrase le peuple chinois et l’appauvrit au profit d’une minorité corrompue.

Art a écrit : "Cela est justemment son principal atout dans la compétition (faussée) internationale. Le pouvoir tient tous les leviers pour mobiliser (librement ou sous la contrainte) à l’intérieur comme à l’extérieur. Et si des redressements doivent avoir lieu, il n’hésitera pas à sacrifier ceux et ce qu’il faudra. Seule importe la fin. Plus pragmatique, tu meurs !

Seule une dictature peut mener à bien le plus extraordinaire projet de développement de tous les temps pour 1 milliard et demi de personnes qui n’ont passé aucun pacte social (immigrants US) et dans un environnement mondial extrêmement hostile".

Je compatis à votre position qui, elle, n’est pas embryonnaire, mais farouchement hostile au 1/4 de la population de la planète, voire même furieusement méprisant.

Tant de haine et de vindicte envers les défenseurs de la démocratie et des libertés en Chine ne peuvent qu’être alimentées par une amitié bien nourrie de la part du régime qui est le SEUL à..... !!!!

Voilà une opinion que vous assumez clairement.

Mais, un peu plus de sérénité ne nuirait pas à un discours que nous connaissons bien sur les « bienfaits de la dictature chinoise pour son peuple » dans le « contexte actuel ».

Et oui, cher Act, ce sont les mots des résolutions du dernier Congrès du PCC qui visent à justifier la dictature existante, qui serait censée « protéger le peuple chinois des menaces extérieures et des valeurs non chinoises ».

Vous devriez prendre des cours pour ne pas plagier aussi directement les congrès du parti unique. Cela vous enlève, non le masque de plomb que vous gardez bien sur vous,mais le peu de crédibilité que vous auriez pu avoir avec un peu plus de finesse.

Dur labeur que de justifier son amitié avec le régime corrompu chinois.... Toute ma compassion amusée vous est acquise. Et donnez le bonjour aux traducteurs des textes des Congrès du PCC : ils traduisent bien en français, vous en êtes la preuve vivante !

Bien cordialement vôtre,

Cher lecteur adorateur de la dictature,

J’ai lu votre commentaire qui est d’un humour irrésistible, notamment les amalgames d’une rare finesse intellectuelle sur taiwan et la Chine.

Je vais donc encore corriger votre « incompréhension » de soutien indéfectible au régime dictatorial de Pékin dont vous reconnaissez la corruption et que sa répression contre son peuple a du bon pour certains, mais pas pour tous, ce qui est en soi instructif de votre logique.

Oui, vous n’avez pas de chance : je réside effectivement à Taiwan et suis depuis plus de 18 ans maintenant engagé dans tous les combats du Mouvement Démocratique Chinois et des syndicats indépendants chinois, notamment avec Wei Jingsheng et Han Dongfang.

C’est vous dire que je suis vraiment « anti-chinois », terme qui est d’ailleurs celui qu’utilisent les policiers et juges du régime pour condamner les opposants et les démocrates en tous genres, même chinois !

Il est des expressions qui identifient son locuteur immédiatement.

Mais, je salue votre zèle en soutien à la dictature qui accable le peuple chinois que vous appréciez « bien encadré », « silencieux » et « sans droits ».

Vous êtes vraiment un spécialiste de l’amour du peuple chinois, à vous lire dans votre prose.

Merci quand même d’avoir été aussi « peu habile » dans votre intervention, certes tardive, mais fort instructive pour les lecteurs.

Mes amitiés au service économique de l’Ambassade à Paris, mais, SVP, qu’ils envoient la prochaine fois quelqu’un d’un meilleur niveau intellectuel, avec de plus fines capacités d’expression. La touche « dictature » se verra moins !

Bien à vous,