Philippe Vassé

Cher amipb,

En effet, cette initiative à Taïwan me paraît plutôt bonne.

Cela dit, je ne comprends pas le sens de ce que pourrait être « une laïcité intégriste » (?) car la laïcité est une chose simple partout où elle est appliquée : elle sépare les croyances de l’Etat et permet donc une neutralité totale de celui-ci par rapport aux croyances ou non des citoyens, ceci sans discrimination aucune.

Il semble qu’il n’existe qu’en France des notions « incroyables » de laïcité avec des adjectifs insensés : ouverte, positive, négative, fermée, intégriste ou douce !

A Taïwan, Etat laïque, la laïcité de l’Etat est un fait que nul ne remet en question car tous comprennent que c’est la base d"une concorde civile pérenne : les religions vivent leur vie, l’Etat agit de son coté, chacun est à sa place et chacun sait que ceci est bien ainsi pour la collectivité.

Par exemple, les écoles privées ne reçoivent aucune subvention car elles sont privées ( ce qui n’est pas le cas en France où les écoles privées perçoivent de lourdes subventions publiques, bref, en France, ce qui est privé est payé par tout le monde, ce qui est un non-sens).

Ce qui est privé doit être du domaine financier privé totalement, ce qui est public relève seulement des fonds publics.

Bien cordialement,

Chère Brigitte,

Bien qu’absolument athée, je partage votre remarque sur ce que ce Musée promeut comme valeurs humanistes universelles utiles et positives.

Pour votre information, la Fondation que dirige et anime Hsin Tao demandé à développer des musées similaires dans divers capitales du monde, dont Paris. Ainsi, Hsin Tao a écrit des courriers adressés aux responsables français des grandes croyances en France : églises catholique, protestante et orthodoxe, Consistoire israélite, dirigeants musulmans chiites et sunnites afin de monter un projet commun en ce sens.

C’était en 2008. A ce jour, aucun courrier n’est parvenu en réponse.

Mais, il est vrai que cette initiative, telle qu’elle a été pensée et réalisée à Taipei, pourrait utilement être reproduite en France et ailleurs.

Promouvoir la tolérance, la liberté, le respect des autres, la concorde entre les peuples, le tout dans un cadre non dogmatique, mais universaliste humaniste, n’est pas inutile, surtout en France en 2010.....

Bien cordialement,

Cher Foufouille,

Votre intérêt pour le satanisme est une chose respectable en soi et votre droit, mais comprendre une explication donnée peut aussi être utile.

Que vous connaissiez un livre (que vous ne citez pas) sur le satanisme est une chose (il en existe des dizaines dans le monde sur ce sujet), auquel cas vous comprendrez, sans être mouton, que cela ne représente pas en soi une croyance par ailleurs aussi diversement comprise qu’il peut y avoir de supposés adeptes.

Même pour la sociologie en Europe, on évoque des « courants satanistes », pas une croyance structurée unique. 

« Le »satanisme n’existe pas comme tel, c’est une série de courants variés, exclusivement européens, originaires des dogmes chrétiens créés par l’Eglise catholique au haut Moyen-Age et qui ont voulu croire dans ce qui était présenté comme le « mauvais côté » du christianisme. Pour conclure sur ce sujet, il reste à dire que ces courants ont aussi évolué dans l’espace et le temps, mais qu’ils ne sont jamais parvenus à créer un « corpus » unique international.

Dont acte.

Sur le chamanisme, il s’agit d’une forme de croyance qui a été répandue dans le monde durant plusieurs milliers d’années et qui a encore cours ici ou là. Ceci a déjà été dit.

Comme vous l’avez compris, ce que vous appelez « sorcellerie », concept strictement européen, ne correspond pas non plus à une croyance structurée, donc apte à être étudiée comme une croyance. Ce qui est nommé « sorcellerie » relève d’un mélange de mythes païens et chrétiens, le tout lié à des légendes et pratiques ésotériques ? Là aussi, aucun « corpus » de croyances qui puisse témoigner d’une unité compréhensible par un large public.

Quant à votre dernière remarque sur les « croyants-moutons », contrairement à vous, je me refuse à être juge des autres et/ou de leurs croyances, pas plus que policier des pensées, et encore moins référence morale supérieure ayant le droit de définir ce qui est « moutonnier » ou non.

Le culte de la supériorité d’une pensée (ou d’une race, ou d’une religion) m’est étranger. Chacun a le droit de penser et croire ce qu’il veut en toute liberté tant qu’il respecte aussi autrui . C’est la base de la société laïque.

Cela devrait être la position de tout citoyen attaché aux libertés collectives et individuelles.

C’est donc la mienne, il conviendrait que ce soit aussi votre point de vue libre, sans marque de condescendance ou de mépris envers ceux qui ne pensent pas comme vous (et comme moi).

Bien cordialement,

Cher Amaury,

Chaque être humain a le droit de critiquer qui il souhaite, y compris Pascal.

Etre un penseur connu ne signifie pas devoir faire l’objet d’un culte de la personnalité ou être infaillible, voire au-dessus de l’humanité.

Bien cordialement,

Cher foufouille,

Les dérivés particuliers de certaines religions n’y sont pas représentés comme tels : ainsi, le satanisme, dérivé antagonique du christianisme européen très limité et mouvement insaisissable dans ses croyances, n’a pas de présentation.

La raison essentielle est qu’il n’existe de cette mouvance religieuse aucun texte un tant soit peu compréhensible par des gens normaux permettant d’en faire une présentation claire.

Quant à la sorcellerie, le Musée montre les racines du chamanisme dans les civilisations préhistoriques et les croyances « naturelles » en Afrique et en Océanie. Là encore, rien à voir avec les délires pathologiques appelés « sorcelllerie’ » en Europe et qui ont donné auparavant des légendes avant de générer de pathétiques séries télévisées américaines.

Quand on évoque les croyances de l’humanité, on ne peut effectivement pas présenter ce qui, par nature, se refuse à être présenté et expliqué.

Bien cordialement,