Philippe Vassé

Cotcodec,

Vous avez manignifiquement exprimé ce que je pressentais en votre prose : la soumision aux thèses officielles et au langage de Daniel Bouton.

Mélanger une véritable OPA avec des rumeurs d’OPA est habile, mais peu utile ici. On parle ici d’une manoeuvre de longue haleine et vous répondez "rumeurs de salles de marché", la forme "technique" habituelle qui sert à faire monter ou descendre un cours.

Confondre "blanchiment aggravé" avec "blanchiment simple" montre que vous ne comprenez pas les différences, pourtant essentielles, entre les deux formes de blanchiment : la complicité passive et la complicité active. Cela devrait pourtant vous parler quand on parle aussi d’AMBROS et autres filiales de la SG dont la gestion pose et posera beaucoup de questions.

Que vous ne sachiez pas ce que recèle encore derrière les apparences les comptes de la SG est votre droit, l’aveuglement crédule est aussi un droit humain, même si ce n’est pas une qualité.

Le courtier que vous citez avec un langage policier qui se veut très doux avec le PDG et dur avec le salarié, n’a pas avoué, il a expliqué sa vérité sur procès-verbal. Cette version est maintenant confrontée aux faits et aux documents, ceux fournis par la direction de la SG d’un côté, ceux apportés par d’autres sources d’un autre.

Pour l’heure, rien n’est avéré et vous devriez essayer d’être moins acharné dans votre soutien à ce brave Daniel Bouton afin de préserver votre crédibilité future.

Il reste que vous avez une position de confiance exacerbée en Daniel Bouton et ses actions, ce qui est votre droit. Soit dit au passage, je n’avais pas évoqué les problèmes de l’administrateur américain qui a défrayé la chronique : vous devriez relire plus calmement un texte avant d’invoquer ce qui n’y est pas écrit.

Pour ma part, je n’ai aucune confiance en Daniel Bouton, ni en la Direction du Crédit Lyonnais, à la différence que vous voulez croire en lui pour sauver peut-être vos actions ou votre emploi, ce que je peux comprendre alors que je ne "crois" qu’en les faits avérés, qu’aux processus vivants et dynamiques, qu’aux informations internes que vous découvrirez bientôt.

Je ne défends ici ni des actions, ni mon poste, seulement la vérité des faits, sans les rumeurs et hors d’elles.

Nous sommes donc sur deux terrains fort différents et je vous l’accorde aisément.

Ceci dit, je me suis un peu amusé avec vos chiffres sur les autres banques françaises que vous comparez à la SG. Pour le moment, elles ne sont pas dans la même situation de faiblesse et de méfiance que la SG. Et encore, pour la SG, les risques de rechute forte, avec ou sans rumeur, par les faits, par les lois du marché, sont toujours bien là, vivantes et présentes.

Je vous invite donc à une plus grande prudence dans vos affirmations afin de ne pas trop manifester votre défense de Daniel Bouton et sa gestion, avant de posséder tous les éléments du débat.

Celle-ci sera au centre des procès que les actionnaires de l’ADAM ont intentés à la SG. Et je préfère attendre les débats, les éléments et les jugements car j’ai bien peur que vos positions soient bientôt balayées par les faits réels.

Mais, encore une fois, je vous comprends et entends bien votre souhait, même si cela ne change rien aux faits.

Bien cordialement,

Cotcodec,

J’apprécie vos commentaires, même si vous mélangez des choses et que vous apportez vous-même parfois des contradictions à vos propres dires :

- sur l’hypothèse nouvelle de l’OPA après presque 8 ans de silence sur le sujet : si on en n’en parlait plus depuis 1999, et qu’on en reparle fin 2007 brutalement, cela est en effet intéressant, puisque la gestion de Daniel Bouton avait comme OBJECTIF ESSENTIEL de préserver l’indépendance de la SG.

- sur le passé de Daniel Bouton : il ne vous échappe quand même pas que c’est lui en qualité de Directeur du Budget qui a validé et payé les commissions légales relatives, au moins, à la vente des frégates dites de Taiwan. Cela laisse en effet fortement "suggérer" qu’il en sait beaucoup sur le sujet, puisque c’est entre autres la SG de Taipei qui effcetua des règlements sur les comptes de certaines personnalités.....Et je n’exclus par aussi les Mirage 2000 livées au même pays.

- Je ne lie le dossier du courtier accusé par la SG à rien, sauf si vous avez mal lu article et commentaires. Je spécifie que la gestion depuis mai 2007 de Daniel Bouton était en perte de vitesse et que le cours du titre SG chutait. C’est un fait patent reconu par tous. Le scandale actuel s’intègre dans ce processus : c’est un constat en forme de rappel.

Ce que je lie par contre, c’est cette gestion, avec des acquisitions "douteuses" et une politique quelque peu aventureuse pour la banque dont on a beaucoup parlé depuis et dont on risque encore plus de parler bientôt.

Comme par exemple avec l’affaire dite du Sentier 2 qui exprime probablement des "choses non-dites" qui peuvent exploser ensuite devant les yeux du public et mettre à mal la SG. Qui a menti et blanchi une fois pourrait avoir menti et blanchi beaucoup de fois : c’est un proverbe ancien qui dit que dès que l’on s’affranchit des règles légales, on s’habitue vite à ne plus les respecter.

Quant à mes sources internes, il semble que vous vous mépreniez largement : il existe des gens bien informés qui ne sont ni sourds, ni aveugles, ni acharnés au soutien de Daniel Bouton et de sa très ennuyeuse gestion (pour être diplomate). Et qui en savent bien plus que vous. Mais qui peuvent réserver leur documentation à un magistrat intègre comme Renaud Van Ruymbeke !

Cela devrait d’ailleurs se voir à partir du 4 février 2008 au TGI de Paris dans l’affaire du Sentier 2, qui peut cacher d’autres "affaires douteuses", un peu comme les trains passant au regard de tous peuvent cacher d’autres convois derrière.

Une remarque sur les engagements de Jérôme Kerviel : il existe des moyens très sophistiqués et des techniques simples pour "contrôler" un courtier et ses activités. Que ces pratiques n’aient pas été mises en oeuvre à la SG en dit long sur le fond des choses et la latitude que les déréglementations successives du système bancaire peuvent générer. La libéralisation-déréglementation du secteur montre ses limites et ses dangers, c’est aussi un débat qui devra avoir lieu.

On peut certes ensuite accuser le courtier de tous les maux qui ne sont que l’expresson d’une situation d’ensemble du secteur, mais ce que son action met en évidence, ce n’est pas une "fraude", c’est l’impuissance volontaire de la Direction à contrôler sa banque et ses activités. En ce sens, l’attention et l’intelligence devraient se focaliser non sur le courtier, maiss ur le fond des choses et leurs racines.

C’est là le noeud du problème : sinon pourquoi avoir licencié pour faute grave sa hiérarchie et pas le courtier, mis à pied à l’origine ?

Il est des questions de logique élémentaire auxquelles la Justice aura à apporter ses réponses.

Pour l’heure, une prudence sage me semble bien plus utile que des affirmations reprises de la thèse officielle déployée par Daniel Bouton et sa cellule de communication.

En résumé, il se pourrait bien que l’on découvre encore beaucoup de choses très instructives sur la gestion de la SG depuis 1999 qui ne soient pas en lien avec les actes du courtier par lequel le scandale arrive...

Je ne suis pas le seul à penser ainsi, bien qu’ignorant à vos yeux (ce qui semble une opinion affirmée quelque peu excessive en rapidité et dans le fond). Des analystes connus partagent cette "position" ! Et surtout des gens bien informés au sein de la SG....

Dans un débat citoyen libre, même si certains croient avoir la vérité révélée, il apparaît que cela n’est jamais le cas. Mais, il est de votre droit le plus strict de croire que les autres sont ignares et vous détenteur des vérités éternelles. Cependant, en toute sympathie, j’en doute beaucoup, d’autant que je pense en savoir bien plus que vous sur le fond de la gestion de la SG, mais cela est un autre débat qui aura lieu plus tard et où les positions anciennes alors seront très intéressantes à rappeler.

D’où ma modestie dans ce dialogue et une prudence sereine.

Bien cordialement,

Furio,

Nationaliser la SG et les grandes banques est une ifée intéressante, d’autant que cela pourrait créer une vraie force de frappe économique comme la Chine s’en est efficacement créée une.

Cela pourrait aussi éviter les dérapages incontrôls, les dérives gestionnaires et peut-être au final servir aux intérêts de la population du pays.

Mais, ce n’est pas avec le gouvernement actuel que cela se fera, en tout état de cause.

Bien cordialement,

Furio,

Je ne vais pas débattre des faits connus, mais que vous semblez mélanger.

La liquidation des positions annoncées comme étant celles, exclusives, prises par le courtier Jérôme Kerviel, ont été faites par et sur ordre de la Direction de la SG.

Il est inexact d’attribuer ces pertes à cet homme alors que d’autres ont réalisé ces liquidations, en plus à perte.

Pour le reste, chacun a le droit à son interprétation libre.

Bien cordialement,

Cotcodec,

Je vous remercie de votre commentaire qui, pour être intéressant, ne semble pas avoir vu que cet article a été le premier à pointer une possible OPA alors que personne n’en parlait plus depuis longtemps sur la SG. Sans insister sur la BNP, mais plus sur les banques étrangères que la Commission européenne a aussi citées ensuite....

Bien sûr, je trouve amusant d’être critiqué pour avoir eu quelques jours d’avance sur les faits évidents.

Quant à ce que vous écrivez sur les actes de Jérôme Kerviel, je vous en laisse la responsabilité, la Justice étant pour le moment en "enquête complexe", de nombreuses plaintes en tous sens étant déposées.

Je confesse volontiers que mon "imagination" a été encouragée et nourrie par des sources internes très bien informées de la SG. Comme d’ailleurs, j’avais déjà, voici plusieurs mois, évoqué les accusations graves portées pae la Justice contre Daniel Bouton en tant que PDG de la SG pour "blanchiment aggravé".

J’ai aussi rappelé que Daniel Bouton avait été aussi Directeur du Budget lors du versement des commissions légales pour l’affaire des frégates de Taiwan.

Les hypothèses émises lors des commentaires sont celles qui me semblent logiques et cohérentes, non pas seulement avec les faits survenus fin janvier 2008, mais avec le processus plus ancien de baisse permanente du cours du titre de la SG.

Que cela ne soit pas bon pour les actionnaires, nous en sommes d’accord.

Que cela soit profitable à certains qui ont "levé" des stock-options au plus bas du cours ou presque, ainsi qu’à d’éventuels acheteurs, ne paraît pas trop "douteux".

Mais les faits à venir trancheront.

Je souligne comme vous que je pratique la séparation entre les faits factuels placés dans l’article et les commentaires, qui sont libres et reflètent un débat d’opinions toutes légitimes, quelles qu’elles soient.

Bien cordialement,