Philippe Vassé

Parousnik,

Je parle justement dans l’article de la mise en examen et du procès de Daniel Bouton pour blanchiment aggravé, en clair, pour participation présumée à l’organisation du blanchiment dans l’affaire du sentier 2.

Il est vrai que jusqu’ici, peu nombreux étaient les gens qui en parlaient.

Mais, je rappelle aussi son rôle comme Directeur du Budget quand au versement des commissions légales sur les ventes d’armes à Taiwan, lequelles ont généré des rétro-commissions dont il serait assez inconcevable que Daniel Bouton n’ait jamais entendu parler, tout comme le Ministre du Budget de 1993 à 1995, un certain Nicolas Sarkozy, qui a eu accès à toutes les archives de son Ministère.

A suivre,

Bien cordialement,

BRIELI 67,

Je fais simple et clair : une banque a des tas d’actifs pourris et son cours baisse depuis des mois parce que les mérchés savent qu’elle a en stock des grandes masses d’actifs pourris.

Pour vider de ses comptes ces actifs pourris sans que cela se sache et se voie trop, on invente un conte à dormir debout de fraude faite par un type qui faisait des bénéfices excellents.

On lui invente une histoire tordue de fraude depuis 1 an, qui se retourne maintenant contre les menteurs : il avait fait gagner à la banque 1,7 milliard d’euros.

On liquide rapidement en plein krach boursier des positions qui auraient été mauvaises , mais en fait on liquide tout ce qui est pourri en 3 jours, avec des pertes importantes.

On accuse le type SEUL de la responsabilité du tout.

La direction est devenue propre et crédible, les erreurs qu’elle a commises auparavant et tous ses actifs pourris sont effacées et marquées dans la colonne "pertes sèches " à cause du méchant "fraudeur" accusé.

C’est l’histoire d’un gars, comme dirait Coluche, du bouc émissaire qui doit payer pour les fautes de sa direction. Mais, par malchance pour les purs et honnêtes dirigeants qui accusent le pauvre bougre innocent, la version du conte à dormir debout est impossible à croire et on commence à voir que c’est la direction de la SG avait depuis longtemps fauté, tellement fauté qu’elle avait dans ses comptes des masses de ces "actifs pourris" qu’il fallait virer des comptes.

Le tout avant de donner son bila, 2007 : le 21 février 2007. Sinon, tous auraient su que la direction avait fauté depuis longtemps et lourdement....

Est-ce plus clair ?

Bien cordialement,

Alberto,

Je vous remercie de votre commentaire. Vous savez bien, vous, ce que cache cette affaire et ce que souligne l’écran de fumée des accusations contre le jeune courtier.

Il est des gens qui ont déjà compris, ceux qui comprennent, ceux qui vont bientôt comprendre et ceux qui ne veulent comprendre, ni que tous comprennent.

Mais, la vérité se fraie son chemin. Je vous invite à aller visiter le site Bakchich cité plus haut dans un commentaire, et qui déflore bien le fond technique du dossier.

Bien amicalement,

Philippe,

Merci de votre commentaire.

Je pense que les faits qui se conjuguent vous prouvent que je suis bien mieux "informé" que vous ne le supposez.

D’heure en heure, la vérité sur l’écran de fumée éclaire le fond du dossier. Bakchich confirme par des faits nouveaux ce que j’explique.

Les pertes de positions n’ont été effectuées que lorsque la direction de la SG a évoqué une "fraude" et toutes les pertes ANNONCEES partent de cette "fraude" annoncée. Cela n’est pas ignorance de ma part, ce sont les faits attestés à ce jour.

Certes, je ne veux pas paraître plus "informé" que vous, mais je pense avoir en mains des sources sûres et probes que d’autres n’ont pas, au sein de la SG et d’autres institutions financières.

La thèse évoquée dans cet article est reprise par nombre de responsables financiers et d’économistes parce qu’elle est la SEULE qui est LOGIQUE et qui donne une cohérence aux évènements, sauf à présumer ou affirmer contre la réalité du passé que la direction de la SG serait constituée de nuls incompétents illettrés et incapables de compter......Ce qui n’est pas le cas !

Bien cordialement,

Sébastien,

Vos questions ont eu leurs réponses dans les faits.

Quant au trader, il est innocent pour les 4,9 milliards d’euros perdus, et à la limite, on peut s’interroger sur les origines des actions qui lui ont été imputées par la direction de la SG.

Ce n’est pas lui qui a vendu et liquidé les positions de la SG, c’est bien la direction de la SG derrière le paravent bien utile ici de sa "prétendue fraude".

Bien cordialement,