Philippe Vassé

Fouadraiden,

A lire vos commentaires tous en dehors du sujet, je m’interroge : pourquoi tenez-vous tant à parler de mille choses diverses et non du centre du sujet que ce fil met en place ?

Ne seriez-vous pas mieux inspiré d’exprimer les sentiments que font naître en vous les manipulations politiques et les tracts ciblés qui visent à instrumentaliser telle ou telle communauté ?

D’autant que vous avez dû remarquer que les citoyens d’Asnières perçus par certains comme "devant être musulmans par leur état-civil" -voir article de www.asnierois.org et recevant des courriers ciblés, cela devrait vous interroger : y a -t-il à Asnières des "fichiers ethniques", un sujet sur lequel la Justice enquête justement ?

La possible existence de "fichiers communautaires" est d’autant plus vive que le jeudi 8 février 2001, les citoyens asniérois supposés être de "confession juive" avaient été invités par le RPR de l’époque et le maire d’Asnières dans la synagogue d’Asnières pour une REUNION POLITIQUE PUBLIQUE !!!

C’était le jour de la fête juive dite "du Nouvel An des Arbres", selon le carton d’invitation officiel !!!

Comme quoi, la manipulation ne s’arrête pas à une seule "communauté", ni à un seul "fichier comunautaire" illégal...

Bien cordialement,

Djanel,

Je vous rassure : vous n’avez vexé personne. Je vous confirme que je n’ai pas d’ego, donc pas de potentiel à blesser de ce côté.

Vous avez noté que je ne réponds pas aux gens qui se débattent dans ce type de problématique égotiste et passe du temps à s’insulter sur du néant.

Vous aurez donc compris que c’est le fond des choses qui m’intéresse au profit de la collectivité des citoyens.

Que des gens en 2008 confondent laïcs et laïques est un fait. Que certains veuillent ne pas regarder la réalité et les faits historiques pour corriger une erreur humaine ou une ignorance tout aussi humaine serait plus ennuyeux, car le signe d’un certain dogmatisme ou de l’impossibilité de prendre les réalités en compte.

Je vous ai répondu car je sais par vos commentaires que vous êtes une personne honnête, intelligente et cultivée, comme "la taverne des poètes". J’admets par essence que toutes vos qualités, comme tout un chacun, ne protègent pas d’une erreur ou d’une ignorance sur un sujet, ce qui est notre lot à toutes et tous.

C’est donc en faisant le pari de l’intelligence et de l’esprit critique, donc de la raison, que je vous avais répondu à l’un et à l’autre sur la DIFFERENCE entre laïc et laïque. D’autant que je sais par vos commentaires que vous êtes tous deux partisans de la laïcité, ce qui est un atout et un argument supplémentaire pour savoir que vous êtes susceptible de corriger plus vite que d’autres.

Je souhaite simplement que les laïques francophones puissent défendre collectivement leur culture et l’héritage des Lumières, celui de l’émancipation morale, culturelle, intellectuelle, scientifique, soustrait aux emprises par nature "stérilisantes" des dogmes religieux.

Cela commence par au moins écrire sa qualité propre de défenseur de la laïcité correctement, et non pas comme un membre d’une religion qui ne serait pas de son clergé.

En ce sens, vous comme moi ne pouvons être des laïcs justement parce que nous sommes des laïques.

Bien cordialement,

PS : vivant à Taiwan dans une société laïque forte, je remarque qu’il est extraordinaire que les mots précis français soient bien connus à l’étranger, et parfois mal connus en France même. Ainsi, les sites francophones des autorités taiwanaises, comme d’ailleurs, ceux de la République française, parlent bien d’Etat laïque. Cela est rassurant de voir que la francophonie transporte avec elle les valeurs laïques dans le monde. Le fondateur de la première République chinoise avait peu de connaissances en français, mais quand il fonda en 1911 la République de Chine après avoir abattu l’Empire millénaire, il érigea la laïcité en principe essentiel avec ...l’Instruction Publique.

La Chine fut alors, et est toujours ,l’Etat laïque le plus peuplé au monde.

Fouadraiden,

Que vous ne compreniez pas la problématique posé, c’est votre droit.

Que vous ne vouliez pas débattre du sujet qui est au centre du fil et qui relève de la manipulation de TOUS les citoyens est aussi votre droit.

Que vous fassiez cela pour couvrir la réalité qui est dénoncée est votre droit.

Cela n’aide personne en rien, mais c’est votre droit aussi.

Pour la photo qui vous pose des problèmes de décryptage, il va par contre falloir réviser vos interrogations psychologiques ou éthiques : ce n’est pas moi qui l’ai choisie, c’est la rédactiion du site. Dont acte !

J’aurais mille fois préféré à cette photo sans sens réel, ni lien adéquat avec l’article celle de la couverture du livre" A l’ombre du Coran".

Enfin, il est très amusant de voir que vous sembez militer pour une "communauté", ce qui est votre droit le plus strict, sans dénoncer justement les possibles manipulations politiques qui peuvent être faites des "communautés", quelles qu’elles soient.

Vous passez finalement à côté de l’essentiel pour vous disperser sur le dérisoire, ce qui est aussi votre droit.

Même si cela s’apparente plus à de la couverture des manipulateurs potentiels qu’à une véritable argumentation, fut-elle "identitaire".

Vous auriez plus gagné en crédibilité générale et intérêt collectif en exprimant votre position sur le "curieux militant UMP" cité dans l’article et à comenter ses déclarations telles que rappelées par Japarthur.

Le journalisme-citoyen, que vous semblez confondre avec plumes serviles sarkozystes, n’a pas vocation à faire plaisir à tel ou tel, mais à énoncer les faits -ce qui est fait par l’article- et ensuite à identifier les problèmes qui en découlent.

Vous ne niez pas les premiers, vous fuyez les seconds.

Mais, comme dirait Mireille Dumas, "c’est votre choix".

Bien cordialement,

Fouadraiden,

Il semble, à vous lire dans vos propos, que vous n’avez pas compris le sens profond de l’article. Je le reprécise donc.

Personne ne conteste le droit à des citoyens de pratiquer librement leur foi et d’étabir librement des lieux de culte, sous la seule réserve, ici essentielle, de ne pas inciter à des haines et à la violence entre citoyens.

Ce qui est en cause et que l’article souligne, c’est l’instrumentalisation politique des croyances religieuses à des fins politiques, partisanes et de promotion personnelle par certains politiques.

Je rectifie juste les choses parce que, dans le cas d’Asnières qui est exposé ici, il ne s’agit ni de "fracture ethnique" qui n’existe pas, ni d’un problème de respect de la laïcité qui n’a rien à voir ici, mais seulement de possible manipulation politique de citoyens par des militants politiques déguisés en "dirigeants ou responables religieux".

Relire plus haut la déclaration de Mabrouk Belayadi sur son travail politique mise en ligne par Japarthur. C’est là le fond du problème soulevé.

Ceci bien compris évitera des polémiques inutiles et stériles sans objet , ni intérêt pour personne.

Bien cordialement,

A Thierry Jacob,

J’ai oublié de rappeler dans l’article que ces faits sont connectés aussi à la politique communautariste du maire de la ville qui se concrétise par la création en 203 d’un Conseil Communal des communautés RELIGIEUSES et ETRANGERES, outil à l’évidence électoral et politique.

Rappelons qu’en février 2001, le maire d’Asnières avait organisé une REUNION POLITIQUE RPR dans la synagogue d’Asnières !!!

Par ailleurs, sur les liens cités dans l’article, vous trouverez des tracts isssus des candidats de lUMP locale à caractètre très spéciale, notamment des tracts félicitant le maire pour la construction de ladite mosquée.

Selon la presse, une enquête serait en cours sur l’existence de "fichiers ethniques" pour l’envoi de courriers ciblés...Vous avez des articles et exemples fournis en ligne sur www.asnierois.org.

Si vous ne les trouvez pas, écrivez à la rédaction qui vous enverra les liens et donc l’accès aux tracts "spécifiques", ce qui signifie que ceux relatifs à la mosquée étaient envoyés à certains habitants et que les autres ne le recevaient pas !!!

Sur le financement de la mosquée, pour l’heure, et sauf erreur de ma part, si la mairie a bien essayé de faire voter une subvention en ce sens, elle y aurait renoncé pour ne pas enfreindre la loi du 9 décembre 1905 de séparation des religions et de l’Etat.

Il semble aussi que l’association AL HIDAYAH AL ISLAMIYAH aurait, selon ses statuts enregistrés en Préfecture de Nanterre- service des associations- indiqué qu’elle avait un objet CULTUREL et non plus CULTUEL.

Cela devait permettre de recevoir des subventions, mais qui semblent ne pas avoir été votées à ce jour.

Quant au financement du projet du bâtiment cultuel, les informations sur ce point sont assez floues, pour ne pas dire contradictoires.

D’autant que les médias, à l’exception du Parisien 92, n’ont pas vraiment été regarder les choses de plus près.

Peut-être serait-il temps qu’ils s’y intéressent vraiment avec sérieux.

Bien cordialement,