Philippe Vassé

A Thierry Jacob,

Comme il est rappelé avec les sources dans l’article, les RG et la DST ont été "en congés" sur cette affaire concernant les10.000 livres cités.

Ceci est très étrange.

Les réactions ont été celles indiquées, à savoir ce qu’a dit à la journaliste du Parisien ce responsable des RG en termes plutôt "clairs" à défaut d’être polis, termes que cite le livre de Frédéric Charpier cité.

Le silence des autorités a été total sur cette affaire. C’est bien d’ailleurs ce qui inquiète légitimement dans ce dossier.

Vous pouvez par contre lire les propos de Monsieur Belayadi ci-dessous dans le fil. Ils sont aussi très indicatifs de lusage du communautarisme à Asnières, vu comme un laboratoire de la France actuelle, avec tous ses dangers.

Bien cordialement,

Djanel,

Apprenez d’abord à bien comprendre que deux termes proches ont des significations très différentes. Ce n’est pas un cas unique en français. Par exemple fois, foie et foi, ou sous, saoûl et sou, ou encore chic et chique. Les différences vous sautent ici aux yeux. C’est pareil pour laïc et laïque.

Il n’y pas d’Etat laïc, mais la France est un Etat laïque.

Et si vous pensez que cela est un débat sans importance, alors oubrez un livre d’Histoire. Vous y apprendrez que les religions constituées ont souvent éte intraitables avec les LAIQUES et taxaient fortement les LAICS, dits aussi manants, paysans, serfs, rustres en terms plus laïques.

Un peu de culture et de précision vous sont ici nécessaires : cela ne vous fera que du bien car l’ignorance et la confusion ne servent de rien à personne.

Et puisque je vous suppose amoureux de la culture ; LAIQUE se traduit en anglais par SECULAR alors que LAIC n’a pas de traduction connu. Il en est de même dans presque toutes les langues européennes.

Toutes ces langues sont peut-être le fait de "précieuses ridicules", mais elles ont au moins l’avantage de la rigueur et de la précision.

Bien cordialement,

PS : je vous invite à lire les livres de Bauberot ou Pena-Ruiz, spécialistes de la question laïque, afin de vérifier les faits ici énoncés.

A l’auteur,

Sachant que vous avez rédigé un article sur la laïcité, il me semble que le Larousse est ici vraiment mal cité ici, et que vous auriez gagné à une réaction plus "cultivée" sur le thème abordé.

Le terme laïc qui désigne un croyant catholique non membre du clergé donne laîcat. C’est à dire le statut de "l’ensemble des laïcs dans l’Eglise catholique", selon le même Larousse qui fait ici oeuvre de clarté alors que sur le substantif laïc et laïque, il fait oeuvre de confusion

Ceci dit, sans aller dans le grec ancien, je rappelle que ce n’est pas le Larousse ici qui fixe les choses, mais la réalité historique qui a forgé deux termes bien distincts

Les laïques sont donc les citoyens qui sont partisans de la laïcité publique.

Puisque vous citez le Larousse, regardez donc la définition de laïcité qui y est donnée : "Conception de ce qui est LAIQUE, indépendant des conceptions RELIGIEUSES et PARTISANES".

Ce débat n’a rien à voir, comme vous semblez le croire avec un avis personnel ou une querelle de mots, c’est une différenciation essentielle en français et pour tous les laïques francophones.

On dit ainsi : Association laïque- Parti laïque- militant laïque- Comité National d’Action Laïque- Fédération des Oeuvres Laïques- journal laïque- Mouvement Laïque Québecquois- Mouvement Laïque Belge- Groupement laïque

L’article 1 enfin de la constituion actuelle de la République française vous dit bien que "la France est une République laïque et l’on dit de son Etat qu’il est laïque.

Journalistes et écrivains connaissent tous ls différence et y portent une attention soutenue, à quelques exceptions, en général influencés par les positions de l’Eglise catholique.

Tous les spécialistes de la laïcité -Bauberot, Pena-Ruiz-,Jaurès-,Jules Ferry, et tous les députés laïques de 1905 parlent bien de laïques pour les défenseurs et promoteurs de la laïcité.

Notez encore que le terme laïc est très peu utilisé au sein des communautés catholiques. Le terme le mlus prisé y est celui de communauté liturgique, qui rassemble clercs et laïcs- dont croyants non membres du clergé.

Précisons encore qu’un citoyen catholique, ou de toute confession peut être un laïque parfait dès lors qu’il respecte la séparation dans la sphère publique entre sa foi propre et la chose publique qui est laïque, donc indépendante de toute idéologie ou croyance.

Je pense donc qu’il vous appartient de bien clarifier le débat en respectant les termes qui sont très différents en orthographe et en sens historique avéré. C’est ici votre devoir d’auteur d’un article parti sur un contre-sens et une méconnaissance partielle du sujet.

Je profite de ce commentaire pour préciser que le terme laïcisme qui a généré laïciste s’entendait entre 1895 et 1905 des combattants pour la laïcisation de la sphère publique. Et que la séparation acquise, le terme laïque a depuis désigné les SEULS partisans de cette séparation, donc de la laïcité.

Ce n’est pas une opinion personnelle que je souhaite vous faire agréer, mais la réalité des faits, des mots et des sens.

De plus, confondre laïc et laïque sur un site comme AGORAVOX et ne pas accepter de rectifier une erreur manifeste est ennuyeux, pour le moins. Un site citoyen est fait pour s’informer. Quand des dizaines de livres, des centaines d’articles, les appellations mêmes d’orgnaismes vous démontrent votre erreur factuelle, un journaliste citoyen corrige simplement de lui-même son erreur.

Vous avez donc le droit à l’erreur bien humaine, mais persister dans la confusion serait ici encore plus ennuyeux. Cela indiquerait que vous refuseriez alors de corriger des erreurs manifestes en tant que rédacteur d’AGORAVOX alors même que les choses sont plus que clarifiées, avérées et prouvées.

A lire votre article, je suppose que vous êtes un homme libre et honnête, et que vous ferez de vous-même, en toute simplicité et sérénité, la correction nécessaire. On se grandit de plus à travers de tels actes montrant sa capacité à apprendre des autres et inversement.

Bien cordialement,

L’article en lui-même est documenté, bien que très parcellaire sur le sujet, ce qui lui donne un aspect un peu réducteur.

Il est notamment un fait qui n’est pas dit et qui est pourtant essentiel : les plantes, les êtres vivants de toutes sortes, les animaux comme les humains sont des entités évolutives.

De même, confondre dans un même sac les chercheurs soumis aux pressions financières de certaines entreprises qui ont défrayé la chronique médiatique -genre MONSANTO- et ceux qui travaillent depuis des décennies, dans le secteur des modifications génétiques ou d’autres espaces de recherche SCIENTIFIQUE PUBLIQUE est peu fécond, malsain, voire assez peu sensé sur le long terme.

Poser le problème de façon aussi simpliste et alarmiste, dans le style "tous les OGM sont bons ou mauvais" est puéril et stérile.

Le noeud essentiel de la question, sauf à vouloir détruire toute recherche scientifique, que ce soit pour la médecine, l’agriculture, l’élevage, les produits de synthèse du futur, etc..., est : quel cadre éthique, quel règlementation basée sur des notions exclusivement scientifiques peut-on et doit-on mettre en place pour à la fois garantir la pérennité de la recherche scientifique visant à améliorer l’existence de l’humanité, rassurer le public par une information transparente, objective et compréhensible et l’indépendance de la recherche dans les divers domaines vis à vis des prédateurs financiers qui portent la responsabilité des ennuis connus et médiatisés dans ce domaine ?

En Asie, les recherches sur les OGM et les études adjacentes sont en général du domaine PUBLIC et les chercheurs ont pour objectif d’améliorer les plantes, de favoriser l’élevage et de produire mieux et plus.

Cela nécessite les travaux sur les OGM au sens large.

Ainsi, l’article lui-même sème la confusion par ignorance involontaire. Certaines plantes modifiées génétiquement permettent de se passer de dangereux produits comme des pesticides et herbicides. Les plantes peuvent ainsi assurer par elles-mêmes leur défense contre des attaques extérieures. C’est leur structure interne qui génère une défense immunitaire "naturel" de l’organisme, de la même façon que le médicament introduit dans le corps est certes un agent externe,mais un agent qui vise à protéger le système organisé que nous sommes.

Dire qu’elle génère un herbicide ou pesticide est ici fautif. Elles développent seulement par elles-mêmes les agents naturels dans leurs structures contre les ennemis qui les agressent dans leur environnement connu.

Modifier génétiquement des propriétés des plantes par exemples ou de virus est faire ce que fait seule et sans cesse la natuure et son évolution, mais le faire en donnant un sens précis, réfléchi, fructueux pour la plante et pour les humains. On remplace seulement les évolutions hasardeuses de l’évolution par une évolution planifiée pour que la plante assure son rôle le mieux possible.

En résumé, l’objectif des scientifiques qualifiés n’est pas de vouloir le mal des populations (fantasme populaire sorti des temps obscurantistes), mais d’intervenir de l’extérieur sur les évolutions POSSIBLES NATURELLES des plantes afin de leur apporter les meilleures chances de survie et de développement.

Il s’agit d’une forme réfléchie, analysée, étudiée, d’intervention sur les plantes visées.

Bien sûr que les volontés de profit immédiat ont conduit à des situations de danger irréfléchi quand des chercheurs ont été contraints par des dirigeants privés mûs par des intentions uniquement financières de réaliser un travail bâclé. Mais, jeter aux oubliettes sous ce motif légitime les travaux sérieux et profitables pour l’humanité est une démarche aussi dangereuse.

Le débat n’est donc pas pour ou contre les OGM, parce que nous sommes tous par essence des OGM.

La question de fond est le contrôle serein et transparent de la société sur les travaux des chercheurs dans ces domaines, le retrait des autorisations de recherche aux entreprises irresponsables, afin de ne laisser en activité que des équipes indépendantes, non tenues à des résultats immédiats, mais travaillant sur la durée et en fonction de critères sécures bien définis.

C’est pourquoi déjà les équipes en Asie progressent plus fortement, mais sans pression nuisible, afin de mettre les découvertes scientifiques bien connues et comprises dans leurs effets totalement prévisibles qu’en Europe. Cet atout permet à plusieurs pays asiatiques de prendre une avance considérable.

Les réactions irréfléchies des politques en Europe contre les OGM, en bloc et sans réflexion prospective, menacent à terme la recherche générale scientifique, mais surtout ne réglent pas l’activité des sociétés privées qui agissent parfois en apprentis-sorciers du fait de leur appétit de profit.

Si l’Europe ne veut pas résoudre le problème de la rceherche fondamentale dans ces domaines, par un grand service public indépendant et encadré par des cadres clairs, elle va vite s’apercevoir que les mesures prises à la va-vite, sur des considérations politiques reflétant des peurs légitimes, mais en partie infondées, vont en fait créer une situation bien pire pour les citoyens que celle qui prévalait.

Stopper le bateau de la recherche quand les autres pays prennent une avance considérable, cela générera une dépendance croissante, un coût financier accru et des difficultés d’adaptation des découvertes venues des pays tiers longue, difficile et peut-être même dangereuse en termes de continuité de productions alimentaires.

Il serait temps que l’on sorte du faux débat actuel, que l’esprit scientifique prévale, qu’une politique rationnelle soit élaborée et mise en oeuvre sur les recherches en OGM en Europe.

Faute de quoi, l’Asie qui est déjà à la fois le centre des découvertes technologiques et scientifques, mais aussi l’usine des produits finis du monde, deviendra aussi le vivier de l’agriculture pendant que l’européenne déclinera de manière dramatique.

Il est des décisions "transitoires" de non-choix stratégique clair qui pèseront très lourd dans le futur.

En attendant, les décisions européennes récentes de rejet-suspension des OGM creusent la tombe de l’agriculture européenne. En Asie, on se frotte les mains devant l’imprévision et l’opportunisme zigzagant des dirigeants politiques européens.

Cela est un fait, et ne fait pas débat. Dommage !

A l’auteur,

Je ne rentre pas dans le débat qui est depuis longtemps réglé.

Mais le titre de l’article montre surtout que les mots sont mal utilisés et une certaine ignorance des mots :

LES LAICS sont des catholiques non membres du clergé.

LES LAIQUES sont les partisans de la laïcité, une et indivisible.

Si l’article qui ouvrait le débat du fil avait déjà eu la chance de bien orthographier les mots de son titre afin de ne pas créer encore plus de confusions, cela serait un plus.

J’ai comme l’impression qu’il va falloir donner des cours de français sur Agoravox ou diffuser une "Noteé à tous les rédacteurs d’Agoravox pour que cesse la confusion entre les deux mots, très différents.

En clair, avant de débattre sur un sujet, encore faudrait-il ne pas commettre d’entrée une pareille bourde, qui manifeste une méconnaissance ennuyeuse de la laîcité et de son histoire en France.

"L’erreur est humaine, la corriger aussi" !

Avec l’espoir que cela sera vraiment fait et que la "leçon" sera retenue,

Bien cordialement,