Philippe VERGNES

@ Ce cher Marc CHINAL,

Manifestement, soit vous ne lisez pas les articles que vous commentez, soit, plus grave encore, vous ne les comprenez pas. Qu’à cela ne tienne, vos interventions rentrent tout à fait dans le cadre de cet article qui porte avant tout sur l’impérieux besoin, spécifiquement humain, de réification.

Si vous lisiez et compreniez les billets sous lesquels vous postez, vous auriez constaté par vous-même que quel que soit le niveau de réification auquel on accède (ou que nous employons), l’important réside seulement dans le fait d’être à même d’objectiver notre subjectivité afin de transmettre des informations qui peuvent être partagées et discutées, ou non, par tout un chacun.

Que vous soyez réfractaire à un tel partage, ou la façon dont ce partage est effectué est une chose (et libre à vous d’en faire le choix), mais que vous vous insurgiez de façon aussi sectaire sur le moyen utilisé pour partager ces informations est une tout autre chose ; surtout pour quelqu’un qui fait la promotion d’un monde non monétisé.

C’est un peu comme si vous considériez que seule votre démarche est digne d’intérêt et que toute autre opinion doit être jetée aux ordures.

Et c’est un tel individu qui se permet ensuite d’écrire : « Vous n’avez aucun respect pour ce qui n’est pas de votre monde. Arrêtez donc votre hypocrisie. » ???

Ce qui est vraiment intéressant dans les interventions de ce genre, c’est l’observation des contradictions dont elles sont pétries et dont l’auteur n’a même pas conscience.

Au chapitre des contradictions dont vos messages sont porteurs, les sophismes dont vous faites usage pour dénigrer la notion de « pervers narcissique » sont dignes du plus grand intérêt : vous apportez la preuve de ce que j’affirme dans mon article au sujet de la quatrième catégorie des opposants à ce concept, c’est-à-dire celle des ignorants au sujet de laquelle j’avais écrit (copié/collé puisque vous ne semblez pas lire les articles que vous commentez) :

« 4) C’est dans cette dernière catégorie que nous retrouvons les opposants les plus virulents au concept de pervers narcissique. Outre les attaques ad hominen fréquentes dont ils sont de féconds pourvoyeurs, signalons deux autres procédés couramment employés pour discréditer par avance toute argumentation en retour qui montrent bien à quel point le domaine est « sensible » :
- fustiger une position (clinique, théorique, technique…) qui n’existe que dans l’esprit de ceux qui la dénoncent (ce que FREUD aurait dénommé une projection, soit l’externalisation défensive d’une motion interne réprimée : une modalité de lutter sans le savoir contre ses propres spectres, un retour du refoulé en quelque sorte) ;
- dénoncer une position au nom des excès auxquels elle donne lieu chez certains de ses supposés tenants ; n’en pointer que les aspects potentiellement négatifs pour la caricaturer et la discréditer, sans jamais argumenter sur son fond : une forme de suspicion qui, jouant en quelque sorte d’un effet de rumeur, disqualifie a priori toute argumentation contraire. »

En deux messages seulement, vous avez réussi à adopter les trois positions critiques que je dénonce dans mon article au sujet de cette catégorie d’opposant.

Je n’aurais qu’une seule chose à dire : BRAVO !!! Bel exploit, il fallait y penser.

Et avec tout ça nous devrions vous suivre dans votre combat contre la monétisation ???

C’est à quelle école du rire que vous avez étudié, parce que vraiment, vous n’avez pas volé votre diplôme. J’espère au moins que les examinateurs vous ont octroyé la mention « Très bien » : vous êtes impayable.

@ JL,

Malgré tous nos précédents différents, je trouve votre intervention très pertinente : il serait en effet utile de connaître la référence de l’affirmation énoncez par Marc CHINAL au sujet de ce qu’a pu dire FREUD, car il se trouve en effet que beaucoup de propos qu’il n’a jamais tenus lui ont été allégués pour mieux dénigrer ses théories en le discréditant lui (attaque ad hominen).

Par ailleurs, je suis totalement d’accord avec votre citation d’Alain BADIOU au sujet de « l’obscurantisme contemporain ». C’est un sujet qui mériterait un long article à lui tout seul tant notre société actuelle dominée par l’idéologie néolibérale a entériné le principe d’assimilation (et donc de transgression) ou de rejet (de ce qu’elle ne peut pas dévoyer) de toutes pensées qui peuvent lui faire obstacle. C’est de nos jours si flagrant que toutes théories aujourd’hui dépréciées doivent nous interpeller sur les motivations qui conduisent à cette disqualification.

Un lien vers un article malheureusement trop réducteur : je mets aux défis quiconque de pouvoir démasquer un pervers narcissique accompli (au sens qu’en donne Paul-Claude RACAMIER) et de sortir de la relation d’emprise qu’un tel individu instaure avec les quelques pistes dévoilées par ce « papier » et dont le titre annonce très péremptoirement : « Medisite et le psychanalyste Jean-Charles BOUCHOUX vous donnent toutes les clefs pour le démasquer et sortir de son emprise. »

Quelques erreurs de définition comme en page 2 à propos de l’identification projective : ce qui est expliqué en peu de mot concerne la projection et non pas l’identification projective bien plus subtile et difficile à repérer.

Mais ne pas confondre cette présentation sommaire de l’ouvrage de J.-C. BOUCHOUX avec l’ouvrage lui-même.

Le livre de Jean-Charles BOUCHOUX est un des meilleurs essai de vulgarisation que j’ai pu lire concernant la théorie de la perversion narcissique. Il réussit l’exploit de décrire « simplement » des notions très complexes afin de les rendre accessibles au plus grand nombre. Ce qui n’est pas peu dire lorsque l’on sait que cette topique (car c’en est une, au sens psychanalytique du terme, autrement plus élaboré que celles de FREUD) demeure incomprise de la plupart des psychanalystes eux-mêmes.

Un seul petit bémol qui m’avait conduit à ne noter cet ouvrage que 4 étoiles sur 5 sur Amazon (alors qu’il mérite 4,5 voir plus, mais il n’existe pas de niveau de notation intermédiaire entre 4 et 5 sur ce site) c’était la difficulté d’appréhension du concept d’antoedipe (mais quoi de plus normal lorsque l’on sait que P.-C. RACAMIER s’y est repris à plusieurs fois pour expliquer ce concept), primordial dans la compréhension de la perversion narcissique, dont J.-C. BOUCHOUX avait fait preuve dans la première édition de son manuscrit. Ce qu’il n’a eu aucune peine à reconnaître avec une grande humilité et devant toute l’assistance présente lorsque j’ai pu précautionneusement lui en faire part (ne sachant pas comment il allait accueillir ma critique) à la suite de l’une de ses conférences. Ce qui est tout à son honneur, car il n’a pas hésité un seul instant à se remettre en question devant les arguments que j’avais pu alors avancé. Mais depuis, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts et cette « lacune » semble avoir été comblée dans la seconde édition de cet ouvrage.

Bonjour septik2,

« Nous on n’a pas tout à fait le même. »

Non, non, nous avons bel et bien le même : il faut se méfier des approches trop réductrices qui, selon l’expression d’Edgar MORIN, mutile le réel et déforme la réalité des « choses ».

En fait, ce qu’il faut comprendre pour être plus précis c’est : le pervers narcissique provoque des conflits chez autrui ou dans les rapports humains (c’est même l’une de ses caractéristiques principales), mais utilise toutes les stratégies possibles et imaginables pour les éviter EN lui. De ce fait, il parvient à s’exonérer de toute responsabilité dans l’émergence du conflit dont il est lui-même l’instigateur (cf. Le match : Psychopathe Vs Pervers narcissique au sujet de l’agressivité spécifique à ce type d’attitudes) ce qui a pour conséquence de le rassurer sur l’identité d’emprunt qu’il revêt pour combler sa faille narcissique.

C’est très réducteur ce que je dis là, mais j’en ai déjà tellement dit dans mes articles et les commentaires qui ont suivi que je fainéantise un peu. 

Bonjour baskerstreet,

Totalement d’accord avec vous.

J’en avais d’ailleurs fait le sujet de mon précédent billet en me basant sur le livre de Roland GORI : La fabrique des imposteurs (cf. La fabrique des imposteurs : si le pervers narcissique m’était « compté » ou comment le paradoxe de l’idéologie néolibérale influence nos personnalités).

Seulement dix jours après la parution de cet article, un nouveau livre, celui de Dominique et Michel PINÇON-CHARLOT, La violence des riches, traitant de ce sujet au niveau sociétal, paraissait aux éditions Zones. Extrait de l’interview des auteurs à lire ici :

"Vous parlez d’impunité, cela implique une inversion des valeurs, l’individualisme prend-il définitivement le pas sur la solidarité  ?

Monique Pinçon-Charlot. En effet, cette classe, en tant que classe dominante, fait du déni de la règle, la qualité du dominant. Et cela, c’est nouveau par rapport au milieu des années 1980. Nous poussons un cri d’alarme car nous pensons qu’au néolibéralisme correspond un individu néolibéral, pervers, narcissique, au-dessus des lois, qui n’hésite pas à être dans la délinquance, sachant qu’il sera impuni car il y a très peu de sanction pénale à la délinquance des riches. Cet individu ultralibéral sans foi ni loi est une menace énorme pour la sécurité de notre pays, pour l’idée d’un changement collectif, organisé, qui ne soit pas la barbarie de tous contre chacun. Il faut que les classes populaires reprennent conscience de cette réalité."