Philippe VERGNES

Ha… excusez-moi JL, je ne vous avais pas reconnu !

Désolé pour la confusion, mais depuis que vous m’avez déclaré hier votre flamme (Par JL (---.---.---.29) 16 mai 19:33), sous mon article, je cite : « Vergnes, votre com ci-dessus est typiquement un modèle de communication destinée à rendre l’autre fou. Je n’ai plus rien à vous dire. » Je vous avais déjà oublié.

C’est dire si vous m’avez marqué.

Serait-ce que vous ne pouvez plus vous passer de moi ???

Y’a des solutions sinon vous savez, je peux vous en recommander quelques unes si vous le désir-ez, mais il faudra arrêter de vous montrez si méchant. Vous savez, moi la viol-ence, c’est pas trop mon truc ! Et vous ???

Bonjour Hervé Hum,

Ne m’en veuillez pas j’y travaille. J’ai plein de questions auxquelles je cherche des réponses possibles avant de revenir vers vous. Je note cependant que votre concept de DCE est très proche de celui que je m’en faisais lorsque j’ai tenté une réinterprétation à l’attention de Bur K ci-dessus.

Par contre, je suis aussi attentivement les commentaires du nouvel article de Loup Rebel, car les différentes ’interprétations des nœuds borroméens qui y sont exposées sont très intéressantes à comprendre. J’y ai déposé quelques remarques, car j’y vois un lien avec une allégorie (Flatland) que j’avais lu il y a un moment, votre concept de DCE (j’ai quelque chose de très similaire avec l’empathie) et le sujet principal que j’évoque dans mes articles, c’est-à-dire la perversion morale (pas sexuelle à ne pas confondre). Je fais mon petit « brain storming » et je reviens vers vous (sur notre seul point de désaccord dans vos derniers commentaires), mais laissez-moi le temps de cogiter tout ça (et merci de poser la question avant de porter un jugement au contraire de ce que certains s’empressent à faire ici).

A plus tard,

Bonjour JL,

Que me vaut cette pique ???

Nous nous sommes déjà rencontrés quelque part ???

L’intervenant ci-dessus s’appelle Philippe VERGNES. Vous c’est comment ???

Enchanté tout de même ! 

@ COLRE et Morpheus,

Vos accords/désaccords me font bien rire… n’ont pas de vos positions respectives, mais de la mienne. Je trouve vos arguments totalement fondés. Comment je fais dans ce cas là pour faire un choix ???   

Au-delà de cette petite boutade, je crois sincèrement que je vais finir pas essayer de l’écrire cet article sur « la défense des mots » (j’ignore encore quel titre il faudrait lui donner), car sous le dernier article de Loup Rebel Ballade bucolique dans les anneaux de Borromée, des échanges très intéressants ont été engagés au sujet de ces anneaux borroméens. Les anneaux borroméens sont des « objets impossibles ». Ils sont dits impossibles, car ils ne peuvent pas être réalisés à l’échelle 3D, mais sont tout à fait « possibles » en 2D. Cela m’a rappelé l’allégorie de « Flatland » que j’ai donné en lien dans un de mes commentaires. Or, les « objets impossibles » présentent un « paradoxe visuel » et cela a apparemment les mêmes causes et effets que les paradoxes sémantiques, c’est-à-dire que non démaqués, ils ont le don de rendre « fou ».