Philippe VERGNES

@ COLRE, Bur K & Morpheus,

Merci pour vos développements et les points de vue que vous exposez. Cela pourrait être le sujet d’un article, par exemple : « Défendons nos mots ! »

Bon... en même temps, j’me casse pas trop le bol pour le titre. 

Bonsoir Loup Rebel,

Je ne connaissais absolument pas Marcel Jousse, mais les approches anthropologiques ont toujours été pour moi une mine d’informations extrêmement importantes pour étudier la genèse d’un « phénomène » (« mouvement », « processus » ou « force »).

À ce titre, cette discipline m’a toujours donné des éclairages particulièrement pertinents. Dans la mesure où, selon moi, l’empathie est au cœur du problème avant même l’acquisition de la parole, c’est-à-dire dans le langage non-verbal qui s’établit dès la naissance (et même un peu avant) entre le bébé et son environnement, les notions de « mimisme » et celle de « l’agent agissant l’agi » me parlent effectivement et j’ai le net sentiment que je trouverais dans ces références des éléments me permettant de formaliser certaines « vues » personnelles.

Je ne vous en voudrais pas de ne pas adhérer aux neurosciences. Je ne prends jamais pour argent comptant une théorie plus qu’une autre, et je suis toujours à l’affut des positions contraires qui se présentent. Sauf que je passe toutes les argumentations qui y sont développées selon le filtre d’une grille de lecture que j’ai présentée succinctement ici. Kierkegaard disaient : « Le paradoxe est la passion de la pensée et le penseur sans paradoxe est comme l’amant sans passion : une belle médiocrité ». Je passe les détails, mais rares sont les controverses qui ne présentent pas de sophismes, de paradoxes ou des techniques de manipulation grossières (inconsciemment). Les chercheurs et autres experts ne sont pas exempt de ce type de rhétorique, bien au contraire. J’ai toutefois trouvé une analyse que je présenterais peut-être un jour comme antithèse à celle de la perversion narcissique, car elle pose des questions pertinentes que j’aimerais soumettre à des commentateurs ou autres contradicteurs.

En attendant, merci pour vos interventions et au plaisir de lire votre prochain billet. Votre aide aura été très précieuse.

@ philouie,

Expliquez-moi donc ce que vous vous en comprenez, peut-être qu’avec vos explications je comprendrais mieux.

Peut-être également que si vous répondez à la place de JL à la dernière question que j’ai reformulée, vous saurez, en employant d’autres termes, me faire comprendre sa position. Parfois, la communication à trois aide à lever les malentendus.

Pour comprendre JL, je suis prêt à tous les efforts et si vous y parvenez, alors vous aurez permis de mettre fin à un conflit, ça vaut le coup d’essayer.

@ JL,

Un si long développement pour une si petite question de ma part qui appelait une simple réponse de la vôtre, comprenez-vous le sens du mot « comprendre » ???

Je reformule ma question à laquelle vous n’avez finalement pas répondu et que votre développement alambiqué contourne : si dans une communication avec recherche et coconstruction de sens commun, c’est-à-dire une négociation dans l’échange, l’un des deux protagonistes de la discussion pose les questions et impose ses réponses, dans un seul et même commentaire, quelle place dans la discussion réserve-t-il à la liberté d’expression du second ???

Êtes-vous capable de répondre simplement à cette question en développant une argumentation factuelle et circonstanciée ???

De quel abus voulez-vous donc parler ???

Celui de ne jamais répondre directement aux questions qui vous sont posées ???

Ou bien celui de poser des questions qui dérangent ???

En l’occurrence ici, simplement le fait que vous vous faites les questions et les réponses, qui plus est des réponses dont il ne faut être sortie de Saint-Cyr pour se rendre compte qu’elles n’ont ni queue ni tête. Du genre : « parle à mon cul ma tête est malade ». C’est une métaphore, ne prenez pas ça au premier degré (on pourrait tout aussi bien dire que vos réponses sont « sens dessus dessous »).

En dehors du fait que vous interprétez tout selon vos critères très directifs : « c’est que vous voulez codifier, calibrer les interventions de vos interlocuteurs » en m’allouant des intentions que vous seriez bien incapable de démontrer, quel est le raisonnement qui vous pousse à affirmer une telle chose sans, justement, répondre sur le fond aux questions de votre contradicteur, transgressant par là le principe sur lequel, selon vous, un forum est basé ???

Est-ce trop vous demander d’obtenir sur ce point-là une réponse qui ne soit pas alambiquée ou qui ne se détourne pas du sujet ???