Philippe VERGNES

@ Lus-Laurent SALVADOR,

J’ai pris connaissance de votre article cité en lien sur la construction mimétique du soi-agent et les phénomènes de schizophrénie débutante avec beaucoup d’intérêts. Je ne vous fais pas de remarques particulières concernant l’hypothèse que vous développez puisque vous vous êtes engagé à y revenir dans un prochain billet.

J’ai cependant pu noter quelques réflexions que je me permettrais de vous soumettre lorsque vous aborderez le sujet, mais n’ayant pas encore pu lire l’ensemble de vos écrits qui articule votre raisonnement autour d’un projet de psychologie synthétique, il se pourrait aussi que ces idées vous aient déjà été suggérées. Je m’abstiendrais donc pour l’instant de commentaires susceptibles d’ entrainer un débat redondant.

Toutefois, concernant « l’effort pour rendre l’autre fou », je vous suggère de lire mon article, écrit sans prétention aucune, qui consiste en une tentative de liaison (« reliance » aurait dit Edgar MORIN) entre cette « piste sérieuse » et de nombreux problèmes rencontrés actuellement à différents niveaux de nos organisations sociales... A voir ! 

Mais pour répondre à votre conclusion : « Disons que l’hypothèse de l’abréaction du schème du soi me paraît plus parcimonieuse. A voir... » : il m’apparaît qu’elle est tout à fait compatible avec les compléments qu’apportent certains psychanalystes aux travaux de Grégory BATESON sur la schizophrénie tel que j’ai pu en faire mention dans ma (trop courte) synthèse.

Toutefois, ce sujet anticipe probablement la suite que vous comptez donner à votre article et il me semble préférable de lire vos précédents textes avant de commenter plus avant.

Cordialement,

Bonjour Loup Rebel,

« Je serais bien aise que ceux qui me voudront faire des objections ne se hâtent point, et qu’ils tâchent d’entendre tout ce que j’ai écrit, avant que de juger d’une partie : car le tout se tient et la fin sert à prouver le commencement ». (DESCARTES, Lettre à MERSENNE, cité par Edgar MORIN, La méthode tome 1).

Heureusement que « mes écrits vous donnent l’impression que je suis persuadé..., etc. », car « on » pourrait penser que vous ne les avez pas lu, ou alors, bien mal compris. Il se trouve par ailleurs, qu’ « on » les juge plutôt pluri- et transdisciplinaires. Mais comme vous objectez sans argumenter, il est difficile de s’en faire un idée correcte.

Sans doute votre jugement est-il du à votre « gentillesse » à mon égard.

Je me demande toutefois ce que viens faire le « on » dans votre commentaire. Le JE aurait été bien plus approprié en l’espèce. Le « on » est comme vous le dire sans vous froissez... un peu trop manipulateur à mon goût. Il tend à faire admettre par le plus grand nombre (principe de preuve par la masse = mimétisme ; nous sommes bien là au cœur du sujet que développe LLS dans ses articles) une opinion personnelle comme si elle relevait d’une généralité.

Notez cependant, que je ne porte aucun jugement. Je ne fais que vous communiquer mon sentiment au regard des rares échanges que nous avons eu ensemble.

Cordialement

C’était juste une « boutade » de ma part. J’ai omis le smiley qui aurait du l’accompagner : 

Comme pour ZEN ci-dessous, je m’étais déjà promis de relire votre article en le « re-contextualisant » avec vos précédents billets (ce qui me promet pas mal de lecture, surtout si, comme j’aime à le faire, je prends aussi connaissance des débats qui ont suivi).

Mon intérêt pour vos écrits sont d’autant plus vif que j’ai pu lire que « vous reviendrez en temps voulu » sur ce qui « amène à la schizophrénie » (merci pour le lien et la lecture à laquelle il engage) pour laquelle j’ai pu écrire un article qui a malheureusement du mal à passer la modération et dans lequel je tentais d’articuler le lien existant entre certaines caractéristiques de la communication commune à toutes nos institutions (familles, entreprises, états, etc.) et « l’effort pour rendre l’autre fou » (ou pour nous rendre tous « fous »).

Cordialement

Bonjour ZEN,

Idem pour moi.

A titre purement informationnel, j’étais tombé il y a quelques années sur de très bons articles sur le site Pharmacritique au sujet du DSM. On peut encore les trouver au lien suivant : "Critiques du DSM. Des textes pour la réflexion, à la suite des notes sur les conflits d’intérêts et sur le standard de «  normalité » d’une psychiatrie aux ordres de l’industrie".

Cordialement

C’était déductible en re-contextualisant votre conclusion avec l’énoncé de votre exemple numéroté  !