Philou017

 En fait, ces dix dernières années, les créationnistes ont fait publié à peu près 10 papiers valables. 

votre tentative grossière d’assimiler les truthers aux créationnistes religieux est malhonnête.

Bizarrement, vu le nombre d’articles scientifiques produits sur la question, le comité d’expert a un autre avis.

S’il existait un article vraiment solide sur la destruction « accidentelle » des tours, ca se saurait. les debunkers le citeraient en boucle.

3° Le capitalisme aussi ( sans innovation permettant de se différencier de la concurrence )

Vous remarquerez que les vrais innovations et inventions de ces trente dernières années ont été rares. A comparer avec les 30 années précédentes.

Je vous renvoie au NIST,
Je vous renvoie aux critiques très argumentées de ce rapport sur les sites Américains. C’est pas dans les peer-review, désolé.

Et ces sociétés classiques sont connectés à qui pour observer les cours et faire passer leur ordres de bourse ? Ben oui, Wall Street, mais aussi Londres, Francfort, Hong Kong,Tokyo... 

Je n’ai aucune information d’une activité la nuit au WTC. Si vous en avez...

Il y avait même tout une histoire sur des ordres boursier exécutés automatiquement par des ordinateurs dans le WTC alors que les employés avait déjà évacués.

Tout à fait

Et bien qu’attendez-vous, « même un enfant pourrait le faire » , "explique remarquablement toutes les données observées.", mais enfin 10 ans, et 1200 chercheurs, et pas un seul article ?

Le problème est avant tout politique, arrêtez de vous cacher derrière l’expertise scientifique. La seule fois où on a failli voir un expert s’exprimer contre le 11 Septembre (Niels Harrit) chez G Durand, il a été décommandé

Bon article, assez objectif.

"Les dirigeants ne reconquerront un minimum d’estime du public que lorsqu’ils auront intégré cette dimension : exemplarité, humanité et compétence modeste. Toutes choses qui demandent du courage et des valeurs."

Mais le système ne fait en rien la promotion de ces valeurs. Basé sur sur le mercantilisme, la recherche éffrénée du profit, l’individualisme, l’opportunisme, il n’a plus aucune base morale. L’économie est devenue une machine à faire du fric, sur le dos des clients/consommateurs, où la notion de service est remplacée par celle de bilan à fin d’année.

Dans ce contexte, les prébendes, magouilles, passe-droit, réseaux de relations foisonnent et prévalent. Le meilleur exemple est celui des contrats faramineux des grands patrons, avec parachute dorés à la clé, qui n’ont aucune vraie justification professionnelle. Qui a envie de respecter ce type de fonctionnement ?

La relation hiérarchique en entreprise ne peut s’améliorer que si les valeurs humaines sont mises en avant au sein de l’entreprise, ce qui n’est pas le cas à notre époque. De plus, bien des chefs ne sont pas formés aux techniques de gestion du personnel, et n’ont pas de qualité pour cela. C’est pourquoi beaucoup recourent au vieux système carotte/bâton.

De manière plus profonde, la quasi absence de toute démocratie au sein de l’entreprise ne peut que pérenniser des relations conflictuelles. Il n’y a pas d’harmonie sans concertation et sans légitimité librement acceptée.

A vrai dire, l’entreprise est une espèce de dinosaure des temps passés, où le rapport de force , l’autoritarisme et l’arbitraire règnent trop souvent. Sous la pression de la mondialisation et du diktat financier de celle-ci, l’entreprise n’a pas pu évoluer. Les améliorations qu’on avait pu voir dans les années 70/80 ont souvent été remises en question.

Remplacez « théorie de l’évolution » par VO. Oh ! Mais quelle ressemblance frappante (en fait je dirais même troublante) avec vos arguments.

Oui, je ne vois pas pourquoi un bon papier soutenant le créationnisme ne pourrait pas être publié, s’il est argumenté scientifiquement. mais on pourrait multiplier les exemples où c’est le dogme qui sert de référence , et non l’esprit scientifique.

Pas une seule de vos glorieuses démonstrations internet ne tient devant un comité d’experts.
Je suis sur que si. Par contre, aucune des rares démonstrations officielles ne tient debout devant un comité d’experts impartiaux.

 Toutes les théorie scientifiques, y compris la fusion froide ont réussi à se faire publier dès lors qu’elles étaient bien défendus.
La fusion froide n’a en rien la même problématique politique.

 ca ne vous attirera même pas la pitié de la part de n’importe quel chercheur décent
N’importe quel chercheur décent confirmera qu’il n’est publié que ce qui est scientifiquement correct suivant les directives des directeurs de publication et des entreprises qui subventionnent la quasi-totalité de ces revues.

Et sinon, ils ont fait comment Mrs Jones et Harrit ? Ils l’ont bien fait publier leur article, non ?
Une revue plutôt secondaire a accepté de publier l’article. Ca a soulevé un tollé, y compris parmi le comité de direction, dont certains ont démissionné. On attend toujours néanmoins une démonstration scientifique invalidant l’article.

Fournissez-moi un article sérieux soutenant mathématiquement que les tours sont tombées sous l’action du feu et de quelques dégats..

C’est bien connu, toutes les bourses du monde s’arrêtent à l’heure de Wall Street.
Il n’y avait pas de bourse dans les tours, que des sociétés classiques.

 et dont aucun papier scientifique ne montre qu’ils ont été nécessaire pour faire tomber le WTC.
vous inversez la charge de la preuve. Aucune démonstration scientifique ne démontre que les tours ont pu s’écrouler accidentellement. Quand à la démolition par explosifs, elle explique remarquablement toutes les données observées.

Nicopol : vous ne comprenez pas mes « critiques » ?

C’est que vous additionnez les amalgames tendancieux pour faire rentrer tout ce qui vous gêne dans votre théorie. A la fin c’est insupportable.

Prenons le new-age, que contrairement à vous je connais un peu :
« Les personnes arrivées à une compréhension véritable des lois spirituelles de l’univers seraient alors appelées à devenir les pionniers d’une aire nouvelle, « le New Age ». »
Pourquoi pas ? Les premiers Chrétiens n’étaient-ils pas des pionniers de ce genre ?

« le peuple n’est qu’un troupeau que les « Elus », détenteur d’une vérité universelle connue d’eux seuls, ont pour mission de guider »
Ce genre de dérive est assez courant dans certains mouvements spiritualistes. Néanmoins, le New Age va à l’encontre de cela , prônant avant tout l’amélioration personnelle par un travail sur soi. Le New age est avant tout une doctrine individuelle qui propose l’amélioration de la société en ce que chacun travaille à devenir meilleur. Maintenant, il y a toujours des dérives,que vous choisissez de mettre en exergue pour le new-age comme pour le reste. Vous osez même y mêler les gens qui s’intéressent à l’Ufologie. Quand on cherche le mal, on finit toujours par le trouver. En prendre prétexte pour faire des généralités méprisantes est une attitude tendancieuse

« Vous me direz sûrement que je verse à mon tour dans la théorie du complot... »
Oui. Vous voyez des complots où ca vous arrange. Il ya tellement de gens qui croient au complot qui sont de simples citoyens sincères, et vous allez chercher un directeur, membre du bilderberg et je ne sais quoi encore.

Votre analyse n’a ni équilibre, ni mesure. Par certains cotés, vous êtes aussi un millénariste, car vous divisez le monde en deux, les révolutionnaires absolus, et les gens raisonnables. Ce faisant vous occultez les paramètres collectifs, culturels, psychologiques, sociétals, familials, historiques.

A aucun moment vous ne parlez des causes profondes sur le pourquoi ont eu lieu ces mouvements de révolte. C’est sur ces causes que repose la violence et les affrontements. Aucune révolution n’a eu lieu simplement parce qu’un novateur proposait une nouvelle forme de société, Ca n’existe pas et c’est sans doute le fond du problème.. Ce n’est qu’après coup que des exaltés peuvent reprendre à leur compte des théories ou des projets en les déformant le plus souvent.
Vous ignorez la violence d’en face, celle des puissants, celle de l’exploitation, de la domination, qui cause en retour des révoltes.

Quand à votre aversion du complot, je pense qu’il est insultant pour les gens qui ont la capacité de réfléchir et de se remettre en cause, et qui ont donc constaté un certain nombre de complots effectifs dans notre monde, de se voir traiter de millénaristes.
Votre besoin de classer les tenants du complot comme des gens extrêmes ne prouve que votre incapacité à faire face à la possibilité qu’ils existent réellement.
Si vous étiez honnête avec vous-même, vous le reconnaitriez.

Pagasus : "Le débat s’ouvrira dès qu’un papier peer-reviewed sortira disant exactement :
- pourquoi la théorie du NIST est physiquement impossible
- comment des explosifs aurait-ils pu détruire les tours ( je passe sur leur mise en place dans un immeuble bondé et en activité 24h/24 )"’

Avec Pegasus, il faut toujours expliquer des évidences.
- Une revue connue ne publiera jamais un article validant le complot. Parce que c’est dangereux politiquement, parce qu’ils sont financés par des industriels qui n’ont pas envie d’entendre parler de cela, parce qu’ils se feraient accuser de dérive conspirationniste, peu importe la qualité de l’article publié. Les milieux scientifiques ont fait suffisamment la preuve de leur veulerie et de leur conformisme dans bien des domaines pour ne pas compter sur un éclat de leur part, même s’il y a de notables exceptions.
Kevin Ryan cadre chez underwriter Laboratories s’est fait sacqué immédiatement simplement pour avoir contesté des éléments du dossier du NIST.
Aymeric Chauprade s’est fait sacquer de son poste pour avoir simplement cité dans un bouquin les doutes sur le 11/9.

- comment des explosifs aurait-ils pu détruire les tours
 Intéressez-vous aux méthodes de démolition contrôlée.
- ( je passe sur leur mise en place dans un immeuble bondé et en activité 24h/24 )"’
Le WTC était un immeuble de bureaux, désert la nuit et le week-end.