Philou017

Bon article.

En fait la sophistication de la manipulation a un nom : médias.
En ayant crée des médias formatés pour répéter les vérités officielles comme des évidences, n’organiser le débat qu’autour des mêmes versions officielles et jamais contre, ridiculiser les vrais contradicteurs au besoin, le pouvoir politico-financier dispose d’un enorme et assez efficace outil d’influence et de propagande.

 A partir de là, on peut tout faire avaliser : le 11 septembre, l’Europe ultra-libérale, la marchandisation du monde, le terrorisme Islamique, etc

Ca ne veut pas dire que tout est possible. Les OGM représentent en ce sens un semi-échec. Et le 11 Septembre est contesté.

Ceci dit, je ne crois pas qu’il s’agisse d’une manipulation de si grande ampleur que cela. La réalisation des attentats ne représente que quels certaines de personnes, tout au plus. Après, vous avez toute la machine médiatico-militaro-sécuritaro-politique qui se met en route.

Le 11 Septembre n’a pris cette ampleur que parce qu’il concerne le plus puissant pays du monde avec une énorme armée, d’énormes financements, et une grande capacité d’influence à travers le monde. Il a été surtout le point de départ d’une manipulation mondiale : la création d’un terrorisme Islamique permettant d’enclencher un choc des civilisations apte à justifier bien des visées impérialistes.

Tout cela résulte d’une certain logique. Depuis 1945, l’appareil d’état Américain a été formaté pour servir de force anti-communiste à tous les échelons (militaire, propagande, influence, manipulations, politique, économie, sociétal, etc...). Quand la guerre froide s’est terminée, cet appareil s’est retouvé tournant à vide. Il lui fallait un nouvel ennemi, une machine à prétextes. Le 11 Septembre est arrivé à point.

Le vrai avantage des réseaux occultes qui gouvernent cela, c’est d’avoir appris à quel point ils pouvaient se servir des médias. A quel point une manipulation suffisamment bien faite au départ et avalisée par un gouvernement pouvait devenir vérité incontournable. Le contrôle et la manipulation des médias sont les vrais rênes qui permettent de guider l’acceptation des gens.
Si les contestataires étaient intelligents, ils se seraient unis en vue d’un seul but : démolir les médias actuels et exiger de nouveaux médias impartiaux et indépendants. Mais les contestataires ne sont pas forcément intelligents....

Je suis d’accord avec l’auteur. Il y a une gauche bien-pensante assez ecoeurante de bêtise et d’incapacité à prévoir les problèmes.

Cette gauche a installé le libéralisme, l’europe et la liberalisation des flux financiers et de marchandises. Sans s’assurer un seul instant que le système tel qu’il est saurait contrôler et gérer ces fausse libertés, qui ne sont que les libertés de la finance, contre les libertés des peuples.

La gauche a aussi toujours eu une attitude incroyablement angélique envers les problemes de l’immigration. Sans doute poussée par des sentiments de culpabilité néo-coloniale et de solidarité avec les pays pauvres, elle a plutôt encouragé et justifié l’immigration sans jamais réfléchir un peu sérieusement aux problèmes posés par la vraie intégration de communautés étrangères nombreuses, et pas plus que pour les enfants de l’immigration.

Loin de moi l’idée de stigmatiser les immigrés, qui sont victimes de ces politiques comme les autres, et qui ont tendance à servir de boucs-émissaires à ceux-là même qui sont à l’origine des problèmes.

Ce que l’auteur oublie de dire, c’est que globalement, la droite à appliqué exactement la même politique dans tous ces domaines, bien que pour des raisons différentes.
Les motivation de la droite sont plutôt dans l’idée de construire une Europe forte pour faire contrepoids aux Etats-Unis, ainsi que de promouvoir un libéralisme à l’Américaine.

J’aimerais dire à l’auteur qu’une telle gabegie et de tels errements ne sont pas le produit du hasard. Pourquoi avoir construit un systeme Européen et mondial si discutable, si néfaste à terme, sans que personne n’y réfléchisse, ni ne pose les bonnes questions ?

La seule explication viable est que des réseaux financiers occultes et organisés ont constamment poussé au libéralisme, et donc à l’europe et à la mondialisation ultra-libérale. Ces réseaux ont en même temps placé leurs pions à l’intérieur des principaux partis politiques, empêchant toute remise en cause des politiques engagées, et se sont assurées le contrôle des médias, empêchant le débat public.

Croire que cette situation aujourd’hui, au 21eme siecle, avec nos connaissances et nos savoirs, serait simplement l’effet de mauvais choix relève d’une naiveté sans bornes.

Ca fait longtemps que j’ai vu venir les problèmes dénoncés par l’auteur. Mais tant que vous n’ouvrirez pas les yeux sur la réalité des évolutions et du complot politico-financier, vos belles réflexions ne concerneront que la surface des choses.

Les illusionnistes de la télé ne servent qu’à entretenir le village Potemkine de la liberté de penser.

Les hommes politiques ne sont jamais en panne d’idée pour promouvoir un nouvel impôt, quand il s’agit de promouvoir une idée généreuse, alors qu’ils ont depuis 30 ans incroyablement favorisé les énormes bénéfices des plus riches en liberalisant à tout va les flux économiques, permettant joyeusement l’évasion fiscale, les paradis fiscaux, et toutes les magouilles comptables imaginables permettant même aux mafias d’internationaliser leurs trafics.

L’ONU ne peut rien contre ce genre de foutage de gueule, car elle est contrôlée globalement par les mêmes qui ont organisé la marchandisation du monde et les circuits des bénéfices qui vont toujours plus dans les mêmes poches

Comme quoi, les meilleures idées seront toujours détournées tant qu’on permettra à une petite élite de nous gouverner, élite qui finit toujours par devenir le bras téléguidé des nababs et autres multinationales.

Ce qui ne lui donne pas de crédit à mes yeux.

Les gens qui s’interessent au Nouvel Ordre Mondial sont souvent des gens à l’esprit ouvert qui s’interessent à des tas domaines non reconnus par le sociétalement correct des médias. Est-ce que vous critiqueriez de la même façon des gens qui s’intéressent aux OVNI ?

Vous validez le même type de norme que celle assénée sans cesse par les medias : il y a les gens serieux, qui parlent de choses acceptables et reconnues, et il y a les autres, les originaux, conspirationnistes, soucoupistes, sectaires, etc....

Vous admettriez pourtant sans sourciller, je pense, des écrits d’un auteur Chrétien. Pourquoi est-ce plus inacceptable de croire en un monde parallèle, où on peut communiquer avec des personnes disparues, que de croire en la bible ?