Philou017

j’ai vu se servir d’un portable un personnage à l’air très sérieux dans un avion égyptien (ligne intérieure) en 1999.

Tout depend de l’altitude de l’avion. S’il était à basse altitude , ca pouvait marcher.

The only way passengers could have got through to family and friends using their cell phones, is if the planes were flying below 8000 feet. Yet even at low altitude, below 8000 feet, cell phone communication is of poor quality.

Les vols du 11/9 sont des vols transcontinentaux évoluant à haute altitude.A cette époque, ces appels étaient impossibles
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html
http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html

Pour commencer, vous pourriez citer vos vraies sources, à savoir le forum JREF où sévissent les débunkers les plus acharnés et faux-culs de la thèse du complot.

Le cas que vous citez n’a rien à voir avec les conditions d’interception d’un avion suspect en urgence. Comme le dit l’auteur lui-même :

"In the case of N47BA there was no grounds for air traffic controllers to consider the incident an aircraft hijacking or terrorist attack. It was instead an airborne emergency.

The circumstances of the intercept of N47BA were therefore very different from the circumstances on 9/11 and required a very different process for responding. « 

Ce qui ne l’empêche pas de comparer ensuite les temps de réactions avec ceux, très variables dans le temps, fournis par le Norad après coup sur l11/9.
Le Learjet était un avion qui n’avait qu’un problème : il ne répondait plus aux appels radios. Par contre, il n’avait pas éteint son transpondeur, ni changé de cap (il était sur pilote automatique). Logiquement, le contrôleur ne va pas déclencher la procédure d’urgence, mais demander au Norad de dérouter un de ses avions pour aller voir ce qui se passe. L’absence de réponse radio peut avoir des explications logiques (panne) ou simplement signifier que le pilote s’est endormi. Nous ne sommes donc pas du tout dans le cas d’une interception d’urgence.
Tout autre sont les cas des avions du 9/11, qui coupent leurs transpondeurs (ce qui est strictement interdit), ne répondent plus à la radio, et changent de cap, abandonnant leur plan de vol, un cas justifiant au plus au point le dispositif d’urgence. Votre auteur d’ailleurs le reconnait :

 »As such the initial intercept of N47BA cannot be considered a scramble. It was nothing more than the diversion of a locally available aircraft that was capable of locating the LearJet and moving close enough to inspect it. This intercept was requested directly by the mission coordinator at Jacksonville ARTCC, and was not a formal request for military assistance.« 

Le 11/9, il s’agit de cas d’urgence avérés, qui montrent des caractéristiques fortes et claires d’un détournement, et autant que l’on sache, la FAA a répondu convenablement à ces cas, alertant le Norad rapidement. Cela est vérifié particulièrement pour le vol 77, dont on sait que la compagnie aérienne American Airlines fut alertée à 8h56, deux minutes après la constatation du problème. Problème confirmé à la compagnie à 9h05.
Ce qui veut dire que le Norad a été alerté avant, Et forcément aussi par les télé-conference par téléphone établies vers 8h50.

The aircraft that initially intercepted N47BA was not an armed NORAD alert fighter.

Du reste des bizarreries émanent de ce rapport du NTSB, qui viennent contredire de précédents rapports, comme dans cet article du Dallas Morning News :

 »An F-16 and an A-10 Warthog attack plane from Eglin Air Force Base, Fla., took up the chase a few minutes later and were trailing the Lear when it climbed abruptly from 39,000 to 44,000 feet at 9:52 a.m. CDT.

Fifteen minutes later, the F-16 intercepted the Lear, the pilot reporting no movement in the cockpit.« 

Quoiqu’il en soit, ce cas n’a rien de comparable avec le 11/9. Votre auteur est particulièrement malhonnête considérant un temps de 85 m, pour la première interception, alors qu’il dit plus loin :

 »This request was followed at 11:03CDT by a scramble of two unarmed F-16s from the North Dakota Air National Guard at Fargo. At 11:13CDT two of the Oklahoma ANG F-16s made contact with the Learjet and inspected it.

At 11:15CDT the two Oklahoma fighters were joined by the North Dakota ANG fighters."

Cela donne donc 12 minutes de temps de décollage+interception pour les deux f16 de Dakota. On est donc dans les temps que j’indique.

Il faut faire preuve d’une particulière mauvaise foi pour assimiler ce cas aux errements du 11/9. Mais JREF ne recule devant rien.

Citez donc les sources de ce que vous avancez, pour voir...

d’apres la bio de l’auteur : « extrême dans ses convictions mais toujours prêt à en changer... Une seule règle : le »principe de réalité« . »

En fait, l’auteur s’exonère joyeusement du principe de réalité, s’appliquant à élaborer des théories psychologiques dont l’unique but est de donner une confirmation complaisante de ses à-priori de base. Pas de témoignage, pas de description factuelle, pas de vrais exemples, rien que de la théorie abscons anti-conspi.

L’auteur s’attache donc à construire sa propre réalité en ressassant toujours les mêmes antiennes, dans un but de confort moral. Rien de bien constructif....

Merci de rappeler toutes les incohérences et invraisemblances du rapport de la « commission d’enquête ».
Pour rappel, selon le Norad, dans la période de 10 mois précédant le 1er Juin 2001, sur 67 demandes d’interception de la part de la FAA, 100% ont été réalisées dans un délai maximum de vingt minutes.
Une efficacité impressionnante, donc...