Philou017

Il faut se souvenir de la peur des Islamistes qui avait été constamment reprise par les médias et les politiques si un parti dit Islamiste arrivait au pouvoir en Turquie. Les faits ont démenti cette paranoïa, au point qu’aujourd’hui le modèle Turc est cité en exemple.

S’il y a un danger fondamentaliste dans certaines sociétés musulmanes, il dépend bien plus du jeu extrêmement trouble que jouent certaines dictatures arabes, laissant se développer une religiosité qui absorbe les mécontentements, mais réprimant sauvagement toute émergence politique, ce qui favorise aussi les dérives terroristes et sert opportunément aux dictateurs afin de se présenter comme des remparts à l’Islamisme.

Si le danger fondamentaliste existe ici ou là, il a été largement exagéré par une certaine propagande occidentale, qui y trouve des intérêts évidents en terme de géo-stratégie et de justification au soutien de pays aliiés soi-disant remparts contre l’Islam.

La vérité est que les régimes occidentaux craignent les partis musulmans à la fois parce qu’ils représentent une hostilité à Israel partagée par les peuples Arabes en majorité, et parce que cela induirait une indépendance nouvelle politique et économique par rapport aux grandes puissances.
Dans ce domaine, la propagande est constante et loin des réalités.

On est parfaitement d’accord sur le 11 Septembre. Mais Wikileaks ne publie que les documents qu’il a . Et il n’y a rien d’étonnant que la magouille du 11 septembre ne soit pas évoquée dans des cables diplomatiques de base, ni dans d’autres d’ailleurs.

Je ne sais pas ce que pense Assange sur le sujet, sauf qu’il est très prudent et préfere l’éviter. Et je lui donne entièrement raison. Quand on voit le mal qu’il a faire diffuser les câbles, qui ne sont pourtant pas réellement révolutionnaires, dans la presse, on imagine ce que ce serait s’il déclarait ouvertement que le 11/9 est un complot.

Il faut choisir : soit wikileaks veut de l’audience et évite les provocations inutiles, soit il va à fond dans les idées les plus inadmissibles pour le milieu médiatique, et il est grillé pour longtemps. La solution actuelle ma parait bien plus efficace.

Et je ne vois pas pourquoi un activiste se devrait de reprendre systématiquement la thèse du complot pour être crédible. Il y a bien d’autres sujets à mettre au jour, et pour commencer les malversations des banques. Si le 11 Septembre est important pour comprendre le monde actuel, le reste l’est aussi, et c’est bien plus facile à aborder.

« C’est une révolte ? »

Le souverain Sarko Ier apostrophe le Grand Chambellan François Fillon, qui a écarté une tenture pour regarder une télé qui diffuse en direct via CNN les évènements d’Egypte.

« Non, Sire, c’’est une révolution ! » Répond Fillon en lui jetant un regard sombre.

Sarko Ier ravale une grimace. Cet imbécile de Chambellan s’est fait inviter le mois dernier chez le Comte de Moubarak, pour un « voyage d’agrément ». Ca va pas plaire au peuple. Il regarde son fils et dauphin, prénommé Louis, avachi dans un fauteuil et absorbé dans sa BD. Il réfléchit :

« Tout cela est inquiétant. Je vais demander qu’on prépare secrètement mon avion à Villacoublay, pour moi, la Reine Carla et les enfants. »

« je suis abasourdi du fait que la diplomatie française n’a rien vu venir »

Ils n’ont rien vu venir, parce que ca ne les intéresse pas, tout simplement. Le combat des peuples pour la liberté et la démocratie, c’est pas leur truc, eux ils voudraient plutôt le contraire.

Ces Politiques sont des gens de l’oligarchie, qui pensent affaire, arrivisme, intérêt personnel, intérêts industriels et commerciaux. C’est pourquoi ils sont pour le statut quo mondial où ils ont leurs habitudes, qu’ils fréquentent sans problème des dictateurs, avec le plus grand pragmatisme. Ils savent très bien l’imposture de la démocratie en France aujourd’hui, et que sans l’appui des médias, ils ne seraient pas à leur poste. Ce sont des manipulateurs « soft », quand les autres sont simplement plus « hard ».

N’ayant aucun intérêt pour des principes démocratiques qu’ils bafouent eux-même, ils n’accordent que peu d’importance aux informations sur les conflits sociaux, sur les révoltes dans les pays sous contrôle, ayant l’habitude de voir les dictateurs soutenus par les multinationales et eux-même se succéder.

Dans ce cas-là, il ne s’agit pas d’aveuglement, mais de désintérêt et de mépris. Ils sont dans la position de Louis XVI, demandant au Duc De Liancourt devant un mouvement populaire qu’il ne comprend pas et dont il est si loin : « C’est une révolte ? »

« non, Sire, c’est une révolution ».

Inimaginable...