Pierre

@meaculpa99

Que va-t-il se passer après Vladimir Poutine ? Nul ne le sait et il ne le sait peut-être pas lui-même.

J’ai des pistes mais plutôt ce qui n’arrivera pas.

• L’opposition libérale n’arrivera pas au pouvoir. Elle ne sera pas en mesures de gagner ni une présidentielle ni une législative. Elle symbolise l’époque Eltsine et le déclin des années 1990.

• L’opposition non systémique est écartée et elle s’est même réfugiée à l’étranger excepté son chef qui est en prison. Elle ne reviendra plus.

• Les libéraux pro-occidentaux du gouvernement sont extrêmement impopulaires et ne sont pas en mesures de gagner une présidentielle.

• Les communistes n’ont pas de leader charismatique et ne gagneront pas une présidentielle sauf surprise de dernière minute. En revanche, ils pourraient gagner des législatives si Poutine n’est plus là.

C’est un problème courant. Quand un dirigeant reste longtemps au pouvoir, il est difficile de le remplacer.

Mon avis mais il est subjectif. Vladimir Poutine se présentera à nouveau à la prochaine présidentielle et il quittera sa fonction en cours de mandat en désignant un successeur en qui il a confiance et qu’il aura préparé pour la charge.

@Olivier Perriet

J’espère que vous n’avez pas vu ce reportage sur Arte parce que c’est la première usine de démolition de la vérité sur la Russie qui existe.

Il y a eu beaucoup de prétendants à la succession d’Eltsine qui auraient fait le bonheur des Occidentaux.

A mon avis, celui que vous voulez dire est Ievgueni Primakov. Il aurait fait le ménage chez les cleptomanes du régime d’Eltsine mais il aurait aussi été un opposant à l’ingérence occidentale en Russie et c’est pour cela qu’il a été écarté.

N’oubliez pas que Vladimir Poutine a cherché un rapprochement avec l’Occident tout au début de son premier mandat et il était plus ou moins bien vu par l’administration de George W Bush.

Vous souvenez-vous lors de l’opposition de la France, de l’Allemagne et de la Russie à l’invasion de l’Irak en 2003 ? C’est Condoleeza Rice qui avait dit : « Il faut ignorer l’Allemagne, pardonner à la Russie et punir la France ». La Russie de Poutine entretenait alors de bons rapports avec les États-Unis.

Pour la démocratie libérale, c’est une expression vide de sens parce qu’il y a beaucoup de type de démocratie et beaucoup d’écoles libérales.

Est-ce que le référendum de 2005 jeté à la poubelle est de la démocratie ? Si oui, de quel type ?

De quelle école libérale fail partie le renflouage des banques en 2008 et le quantitatve easing qui perdure encore toujours ? L’Occident est le premier à transgresser les règles mais est aussi le premier à ne pas l’autoriser pour les autres.

Le Kosovo n’est pas la cerise sur le gâteau de la dislocation de la Yougoslavie mais plutôt le dernier clou du cercueil. C’est l’OTAN qui a créé un État maffieux dans le centre des Balkans et il devra éternellement le soutenir financièrement.

@Aristide

Que voulez-vous prouver ?

Vous remontez à la guerre froide et même à le Deuxième Guerre mondiale. Si vous voulez remonter loin dans le passé, les États-Unis ont annexé la moitié du Mexique mais le plus simple c’est que vous preniez connaissance des interventions américaines par vous-même.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interventions_militaires_des_États-Unis_dans_le_monde# : :text=2003-2011  : guerre d’,avec la guerre d’Afghanistan.

Pour les exemples de l’URSS que vous donnez.

• La Hongrie faisait partie des alliés de l’Allemagne nazie qui ont envahi l’URSS en 1941. Est-il anormal qu’en 1956, 11 ans après la capitulation, que la Russie occupait encore la Hongrie. En comparaison, les États-Unis ont occupé pendant 20 ans l’Afghanistan, un pays qui n’a envahi aucun de ses voisins.

• C’est la France et la Grande Bretagne qui ont démantelé la Tchécoslovaque à Munich. En 1945, la Tchécoslovaquie a été délivrée de l’occupation nazie et faisait partie de la zone d’occupation soviétique suivant les accords de Yalta.

• En 1939, l’Union soviétique a annexé des zones qui avait été cédées à la Pologne après la première Guerre mondiale. Ces zones font actuellement partie de l’Ukraine, de la Biélorussie et de la Lituanie. Si on veut être précis, Vilnius est une ville polonaise annexée par la Lituanie. En 1945, la Pologne a été délivrée de l’occupation nazie et faisait partie de la zone d’occupation soviétique suivant les accords de Yalta.

• Il reste l’Estonie et la Lettonie. Ces pays n’étaient pas des États avant le traité de Versailles. Des Finno-ougriens s’étaient installés en Estonie au VIIIe siècle et n’ont jamais constitué un État. Cette région a d’abord été sous domination suédoise et ensuite russe. Elle a même été achetée par la Russie à la Suède. Pour rappel : la Russie n’a pas été invitée à Versailles et la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie ont été créées par les Occidentaux pendant que la Russie était en pleine guerre civile. Je précise que la Lituanie a existé antérieurement comme État indépendant.

• L’Afghanistan est une erreur de l’Union soviétique mais il faut rappeler qu’elle est venue suite à l’appel du président légitime, un peu comme en Syrie mais en Syrie, la population est massivement satisfaite de l’intervention russo-iranienne.

• Je ne comprends même pas comment vous osez dire que la Tchétchénie a été envahie. Il y a eu une rébellion islamiste en Tchétchénie et la Russie l’a écrasée. C’est comme si vous disiez que la France n’aurait pas le droit de reprendre le contrôle d’une région qui déclare la charia comme loi et qui décide de son indépendance.

Je crois que vous êtes un spécialiste du deux poids, deux mesures. La loi islamique, c’est très bien dans les autres pays et il faut la laisser s’épanouir mais en France, il n’y a que la loi républicaine qui compte.

@microf

Excusez-moi et ne le prenez pas mal, mais il y a un manque de connaissance de la situation en Russie dans votre commentaire.

Les Français sont habitués à lire et donc croient que Vladimir Poutine est un dictateur omnipotent qui dirige le pays d’une poigne de fer et qui a le pouvoir d’écarter tout ceux qui s’opposent à lui.

La réalité est beaucoup plus complexe, il doit faire face à ce qu’on pourrait appeler un État profond que les patriotes russes appellent la cinquième colonne.

Ils occupent tous les postes stratégiques dans les ministères, les administrations, la Justice, la Banque nationale, les hautes écoles, etc. Ils sont partisans de concessions pour rejoindre la communauté mondialiste parce qu’ils croient que la Russie y a sa place et parce que beaucoup d’entre eux ont des intérêts en Occident et ont même bien souvent une double nationalité.

Tout cela est très bien décrit par Karine Bechet-Golovko dans son livre « RUSSIE. La tentation néolibérale ».

Cet État profond est la colonne vertébrale de la Russie. Si Poutine l’écarte, tout l’édifice s’effondre.

Les ministères qui ne sont pas contaminé par la cinquième colonne sont la Défense, les Affaires étrangères et les services qui dépendent directement de la présidence : FSB, Forces de la Garde nationale, SVR etc.

A la première occasion, cet État profond renversera Vladimir Poutine qu’ils détestent et les Occidentaux applaudiront des deux mains.

Vladimir Poutine a le soutien de 65 à 70 % des Russes et ces derniers détestent l’État profond et les oligarques.

Tenter un coup d’État comme le souhaite explicitement toute une série de hauts responsables américains est un risque trop important pour cette cinquième colonne. En cas d’échec, ni Poutine ni le peuple russe ne le leur pardonnerait.

En revanche, si Poutine s’engage dans une guerre qui ne se passe pas bien, et une intervention en Ukraine pourrait mal tourner s’il y avait un soutien occidental à l’armée ukrainienne, je ne donne pas cher de la peau du président russe, surtout s’il perd de sa popularité.

Le rattachement de la Crimée s’était magistralement passé et a mené la popularité de Poutine à son maximum. Un échec dans un autre dossier peut lui être fatal et il le sait donc il agit avec prudence. Sa tactique est d’agir par surprise comme en Crimée, en Syrie ou en Biélorussie et jusqu’à présent, cela a marché.

S’il n’y a pas de grain de sable, une opération en Ukraine devrait bien se passer mais en cas d’enlisement ? Personnellement, je crois que l’Est de l’Ukraine accueillera favorablement des soldats russes mais je n’en suis pas sûr.

Quant à l’arme nucléaire !!! En Europe ? J’espère que vous plaisantez parce que si la Russie l’utilise en Ukraine, les États-Unis pourraient aussi l’utiliser contre les Russes en Ukraine.

@JMBerniolles

Vous avez bien sûr raison. Je suis en train de rédiger un article sur le problème du coût l’énergie sur l’industrie européenne énergivore maisje suis très occupé et ce ne sera pas pour demain.

Je suis d’accord avec vous concernant le riche héritage de l’Union soviétique. Je dis souvent que la Russie n’a qu’à ouvrir le placard des archives soviétiques pour trouver des idées nouvelles.

Toutes les nouveautés de l’industrie nucléaire, de l’industrie de l’armement et bien d’autres choses ont été conçues à l’époque soviétique et c’est seulement que la Russie a les moyens de les fabriquer.

Pour l’Allemagne, j’ai lu la partie Affaires étrangère et Défense du programme de la nouvelle coalition. Je suis curieux de voir si le prochain président français va suivre cette voie et si oui, la France s’assiéra sur un strapontin à coté du fauteuil allemand.

Pour l’énergie, je suis très inquiet. Il y a peut-être quelque qu’on ignore et qu’on apprendra plus tard mais si ce n’est pas le cas, je suis très très très inquiet.