Pierre R. Chantelois

@ Phileas

Merci. Ma lecture aurait dû être plus attentive, il me semble. Je n’avais pas perçu le sens que vous m’expliquez lors de ma première lecture.

Une deuxième lecture plus studieuse me fera certainement découvrir ces subtilités.

Pierre R.

Montréal (Québec)

@ zen

Vous aviez raison de soulever les problèmes intérieurs de Mahmoud Ahmadinejad. Entre vous et moi, ils sont moins apparents que ceux de Olmert et Bush.

Pierre R.

Montréal (Québec)

Avec la meilleure volonté du monde, j’ai un peu de difficultés à vous suivre. De l’Iran au troisième Reich, il me semble que le débat est large à l’infini. Je me suis interrogé à savoir si vous aviez actualisé votre propos. Olmert et Bush sont en sérieuses difficultés. Ils sont très affaiblis. L’Iran le perçoit fort bien.

Blair va quitter. L’Iran le sait également. Le joueur le plus important qui émerge - et qui entend jouer un rôle essentiel dans la région - est le roi Abdallah. Abdallah n’a pas hésité à qualifier d’illégitime la présence américaine en Irak, montrant ainsi certaines divergences d’approche sur l’Irak : coup dur pour les américains venant d’un de ses plus solides alliés au Proche-Orient. Le souverain saoudien a dénoncé l’« occupation étrangère illégitime » de l’Irak et s’en est pris aux « forces étrangères à la région » qui entendent « dessiner le futur » du Moyen-Orient.

Pendant que Washington cherche à isoler à tout prix l’Iran, Riyad - à la tête d’un nouvel « Axe des Modérés » - a tissé des liens avec Téhéran au plus haut niveau.

Bush semble de plus en plus en désaccord avec le consensus qui règne au sein des arabes modérés. Il se trouve également davantage d’esprits critiques aux États-Unis pour remettre en question très sérieusement le soutien inconditionnel des américains à l’égard d’Israël.

Dans un long article, paru dans le bi-hebdomadaire, New York Book of Review, Georges Soros a, en février dernier, lancé un pavé dans la mare de Georges W. Bush. Soros a déclaré : « Aucun progrès vers la paix ne pourra se faire tant que Georges Bush soutiendra Ehoud Olmert dans son refus de négocier avec le gouvernement palestinien, Hamas inclus. (...) L’exigence faite au Hamas de reconnaître le droit à l’existence d’Israël ne doit pas être une condition de départ des négociations, mais au contraire, une clause qui interviendrait au moment de la signature finale d’un accord ».

L’éditorialiste d’opinion Nicholas Kristof a également lancé un pavé dans la mare en écrivant dans le New-York Time : « Security for Israel will emerge only from a peace agreement with Palestinians. We even know what that peace deal will look like : the Geneva accord, reached in 2003 by private Israeli and Palestinian negotiators ».

Nicolas Sarkozy ne vient-il pas de déclarer : « On ne peut pas réduire l’Iran aux déclarations insensées de son président sur l’avenir d’Israël ». [...] La France ne serait « pas solidaire » d’éventuelles frappes américaines et britanniques contre l’Iran ».

Les ministres européens des affaires étrangères ont demandé à Téhéran de libérer immédiatement les marins britanniques. Ils ont estimé que leur capture le 23 mars dans le nord du Golfe contitue« une violation du droit international ». Déclaration qui a fortement indisposé Téhéran qui a dénoncé« le soutien irrationnel ». de l’Union européenne à Londres.

Vous conviendrez que rien n’est simple au Moyen-Orient.

En terminant, lorsque vous écrivez : « Comme lors du déclenchement de la seconde guerre en Irak, une stratégie de guerre ouverte avec l’Iran pourrait conduire les Américains à essuyer un nouveau veto des pays alliés par le truchement des Nations unies », permettez-moi de ne pas être d’accord. Le premier veto viendrait d’abord du peuple américain lui-même.

Pierre R.

Montréal (Québec)

Je réalise que d’autres citoyens ont soulevé l’hypothèse de Marianne2007. Loin de moi l’idée de tomber dans la redondance. Mais serait-il plus sage que les deux forums unissent leurs forces, comme semble l’indiquer Julien Landfried, directeur de Marianne2007.info ?

Pierre R.

Montréal (Québec)

@ Carlo Revelli

Qui prend l’initiative de quoi ? Marianne annonce la possibilité d’organiser le même débat et se propose de contacter Agoravox. Dans votre message Revelli, je ne vois pas cette invitation faite par Marianne d’unir vos forces pour la mise en oeuvre de ce débat.

Marianne2007.info pour un débat du premier tour entre les candidats sur Internet

Ségolène Royal, François Bayrou et Jean-Marie Le Pen ont déjà répondu favorablement à l’idée d’un débat entre candidats sur Internet. Marianne2007.info est prêt à s’investir dans l’organisation de ce débat, en collaboration avec les médias en ligne qui souhaitent proposer un débat ouvert aux citoyens pour le premier tour de l’élection présidentielle.

En revanche Nicolas Sarkozy s’est déclaré opposé à un débat restreint aux quatre grands candidats, sans préciser s’il accepterait de participer à un débat avec tous les candidats.

Les réactions des bloggeurs et des citoyens feront-elles changer d’avis le candidat de l’UMP ?

C’est le vœu que nous formulons, et nous invitons les bloggeurs et acteurs de la presse en ligne à nous contacter afin de nous rejoindre dans l’éventuelle organisation de ce débat. De notre côté, nous avons déjà contacté un certain nombre d’acteurs (comme Agoravox, le bloggeur Christophe Carignano, etc.) afin d’unir nos forces.

A bon entendeur...

Mardi 03 Avril 2007

Julien Landfried, directeur de Marianne2007.info

Pierre R.

Montréal (Québec)