Pierre R. Chantelois

En date du 7 mars 2007, il y a deux jours, le quotidien Le Monde faisait état d’un sondage que voici : « Les trois quarts des Américains (74%) estiment que les valeurs morales aux États-Unis sont plus faibles qu’il y a vingt ans et 66% pensent que les jeunes ont moins le sens du bien et du mal que leurs aînés, selon une étude de l’Institut Culture et Media qui a interrogé 2.000 personnes en décembre 2006. Pour 87% des sondés, ces valeurs sont celles du travail, de l’entraide, de l’honnêteté et de la gratitude primant sur l’appât du gain. Quasiment tous les Américains (87%) affirment pourtant croire en Dieu mais 36% seulement reconnaissent faire passer les principes religieux avant leurs propres besoins ou désirs. [...] L’étude divise la population américaine entre un tiers d’"orthodoxes" (31%), très religieux et plutôt conservateurs, un petit cinquième (17%) de "progressistes" et près d’une moitié (46%) d’"indépendants", qui se positionnent parfois dans un camp, parfois dans l’autre ».

Devant une telle baisse des valeurs morales américaines, comment toute l’Amérique attendrait-elle une clémence qui viendrait tout droit du bureau ovale, pour service rendu au bénéfice du doute et du prétexte si utile au Président guerrier ?

Selon l’article de Murray Waas paru dans le National Journal du 19 février 2007, Lewis Libby a déclaré devant le grand jury fédéral que Cheney et d’autres responsables de l’administration Bush l’avaient encouragé et autorisé à révéler des informations classées secrètes à l’été 2003. En réponse à cet article, repris par les médias nationaux et internationaux, le sénateur Ted Kennedy avait rendu publique la déclaration suivante : « Le peuple américain a le droit de savoir si le Président était au courant que des informations classifiées servaient à cette fin et s’il en a donné lui-même l’autorisation. En outre, il est en droit de recevoir l’assurance que l’affaire ne sera pas étouffée par le gouvernement lorsque les décisions seront prises quant à la déclassification des documents nécessaires pour le procès. »

En cours de procès, le député démocrate John Conyers, membre de la commission Judiciaire de la Chambre, avait rappelé qu’en septembre 2003, Bush s’était engagé à « prendre des mesures conséquentes » contre toute personne de la Maison Blanche coupable d’avoir révélé des informations classifiées. « Êtes-vous toujours tenu par cette promesse du Président, et si oui, quelle mesure comptez-vous prendre ? » Une résolution du député Conyers propose de créer une commission d’enquête chargée de déterminer si les actions de l’administration Bush, avant et après l’invasion de l’Irak, ont enfreint les clauses constitutionnelles et constituent ainsi un motif de destitution.

Face à la majorité des Démocrates, comment toute l’Amérique pourrait-elle s’attendre à une clémence qui viendrait tout droit du bureau ovale, pour service rendu au bénéfice du doute et du prétexte si utile au Président guerrier ?

Pierre R.

Montréal (Québec)