Pierre Régnier

@Pere Plexe

Le cadre juridique qui fixe la laïcité n’est pas bon. Je considère qu’il est même désastreux, et largement responsable des tricheries manifestes qui, depuis maintenant plusieurs décennies, sont la base de travail (du militantisme) de tous ceux qui, consciemment, islamisent la France. Ceux qui, inconsciemment, acceptent cette islamisation, doivent se réveiller et exiger que ça s’arrête. Et, plus encore, qu’on revienne sur ce désastre des dernières décennies.

Pour prendre conscience que la définition de la laïcité doit être modifiée, lisez le début de la Constitution de 1958. On y dit que “La France respecte toutes les croyances“. Je prétends que c’est une folie : les croyances criminogènes ne sont pas respectables. Si on n’est pas conscient du caractère inacceptable de ce “respect“ c’est précisément parce qu’on ne fait pas, comme je le demande depuis des années, la distinction entre croyance inoffensive et croyance criminogène.

@Pere Plexe

Non. Dire qu’en France aujourd’hui un individu, ou un groupe ou, plus grave encore, des gouvernants, se montrent islamo-compatibles, ce n’est pas la même chose que de mépriser la laïcité.

C’est mettre en lumière leur démagogie et leur lâcheté - ou encore, admettons, leur ignorance cultivée - qui consistent à nier le bien réel volet criminogène de l’islam, lequel dit très explicitement que le ("seul vrai“) Dieu Allah a commandé, et continue de commander, “des bonnes violences pour des bonnes raisons qu’il faut bien comprendre et bien interpréter“.

Plus précisément des “bonnes maltraitances“ et des “bons meurtres“.

Dans l’état actuel de sa théologie, l’islam n’est pas compatible avec la République, avec la laïcité et, tout simplement, avec la démocratie.

@Pere Plexe

Ce que je combats c’est l’habitude prise, par des athées antireligieux, de présenter leurs convictions de l’absence d’un Dieu (ou d’un dieu, comme on voudra) comme leur donnant le droit d’établir, dans la société où ils vivent, un pouvoir spirituel et politique satisfaisant leurs convictions philosophiques.

Que cette tricherie soit présentée par eux, depuis un siècle, comme allant de soi, n’est pas une preuve de son bien-fondé.

@C’est Nabum

Ce n’est pas possible, puisque nous sommes, vous et moi, d’une région où il n’y a rien de diabolique.

Et Dieu, j’en suis convaincu, vous pardonnera.

Ceci dit, vous l’aurez sans doute remarqué, j’ai saisi, ici, une occasion de faire avancer la réflexion sur un objectif très sérieux, dans lequel je suis engagé depuis des dizaines d’années, et que je ne suis nullement décidé à laisser tomber : la désacralisation de la violence religieuse.

Exactement comme, par ailleurs, je milite pour un socialisme (un “solidarisme“) sans violence. Je suis sûr que les deux objectifs sont parmi les nécessités vitales pour que l’humanité puisse, dans le futur, vivre sur la terre une vie pacifique.

@C’est Nabum

Nous sommes ici très clairement en désaccord.

Le fait religieux doit être considéré, dans l’Histoire, exactement comme tous les autres faits, quelle que soit la philosophie à laquelle, éventuellement, ils peuvent être rapprochés.

Dont ils peuvent être, même, un résultat.