Pierre Régnier

@Sylv1

Vous devez vous expliquer plus clairement.

Dans ce commentaire vous semblez considérer comme communistes la minorité des dominants qui, partout dans le monde, imposent le capitalisme - fortement producteur d’énormes et scandaleuses inégalités.

Voulez-vous dire qu’en réalité ces dominants très riches et très minoritaires qui, actuellement, dirigent le monde, sont en réalité composés d’individus de volonté totalitaire ? Ceci serait, selon moi, beaucoup plus juste.

Il n’y a pas des intimes convictions de citoyens croyants qui ne devraient s’exprimer que dans la sphère religieuse et des intimes convictions de citoyens athées ou agnostiques qui auraient, elles, un droit légitime de s’exprimer dans la sphère publique.

Toutes les convictions intimes doivent avoir un droit égal à l’expression dans la sphère publique, sauf celles qui font appel à la violence et à la haine.

Cette réserve doit s’appliquer à toutes les convictions exprimées. Il faut en finir avec la tricherie qui, depuis l’existence proclamée de la laïcité, donne en France, très hypocritement, un droit préférentiel à l’expression des citoyens qui ne croient pas en Dieu.

Cet article, comme apparemment le livre, souffre du même défaut (du même manque) que celui qu’entretiennent inconsciemment les athées les moins antireligieux : la croyance en Dieu y est traitée (ici simplement évoquée) comme un tout sans frontière interne. Or il y a une énorme frontière au sein des religions : celle qui sépare la croyance pacifiante de la croyance criminogène.

Dans le christianisme par exemple, la frontière qui devrait être mise en lumière est celle qui existe entre la mission que s’est donnée Jésus de Nazareth, jusqu’à accepter d’en mourir (convaincre ses coreligionnaires que Dieu n’est qu’amour) et l’enseignement des théologiens fous qui, 2000 ans après l’auto-sacrifice de ce Jésus, continuent de justifier et transmettre la croyance en “une bonne violence voulue par Dieu pour de bonnes raisons“ exprimée dans l’Ancien Testament.

La laïcité, qui ne tient pas compte de ce mauvais traitement, doit être  modifiée.

@babelouest

L’énoncé, comme ici le vôtre, d’un bel idéal est souvent le moyen de se mettre hors du monde réel et des difficultés très concrètes à affronter dans ce qui s’appelle le combat politique. Ça rejoint la fuite dans l’égoïsme (à laquelle les pouvoirs en place invitent les jeunes).

Cette manière “radicalement révolutionnaire“ ne gêne en rien les exploiteurs de toutes sortes, parce qu’ils savent bien qu’aucune force collectivement organisée, a fortiori aucun individu, n’est en mesure de réaliser le bel idéal.

Aujourd’hui on joue beaucoup à “tuer des mots“ parce que ce qu’ils représentaient a été abandonné, voire franchement trahi. Ça aussi ça convient très bien aux exploiteurs (et à leurs jeunes victimes).

Le socialisme libertaire reste l’expression juste pour désigner la mise en place, concrètement, de l’idéal (imparfait) imaginé par l’esprit : le “solidarisme“. C’est un idéal raisonnable pour le futur.

Oubliez les arrivistes qui ont détruit, “vidé“, le sens des mots. Pensez à leur contenu humain, toujours valable et à réaliser.

@Caleb Irri

Vous parlez des salaires et je parle des revenus, dont les salaires font partie mais ne sont pas le tout.

Et je précise que l’indispensable compression par le haut des revenus doit se concevoir à l’échelle mondiale.

Quand les journalistes parlent des individus les plus riches du monde (souvent avec un brin d’admiration), ils devraient préciser que leur revenu, tout compris, est égal à X milliers de Smic. Celui-ci étant lui-même X fois la moyenne de l’individu le plus pauvre dans les pays globalement les plus pauvres.

Les socialistes au moins devraient parler ainsi. Les jeunes alors seraient amenés à prendre conscience de ce que c’est réellement, le capitalisme. Et je suis sûr qu’ils seraient de plus en plus nombreux à raisonner en êtres humains et à vouloir le socialisme.