pingveno

si les européens créaient et diffusaient leur propres séries et films, le problème ne se poserait même pas.

Ah bon ? Contre-exemple.
En ce moment la série la plus connue du monde est la trilogie des « Experts » de la police scientifique américaine. Sur TF1 elle est diffusée en version « multilingue » c’est à dire avec le choix entre doublage en français et version en anglais sous-titré.
Du moment que l’utilisateur peut choisir, rien à dire.
Quelques années après sa sortie, les italiens ont créé leur propre série sur le même principe : RIS, traduite en français par « les spécialistes » (je parle bien de la version italienne, pas celle produite en France quand TF1 a racheté les droits).
Et là bizarrement je n’ai vu aucune chaîne la proposer en version multilingue. Curieux non ?

pourquoi m’a-t-on imposé des films doublés pendant toute mon enfance ?

Parce que la technologie ne le permettait pas à l’époque (elle ne permettait pas de diffuser les deux simultanément)

 Technologiquement, il n’y a aucun obstacle à diffuser un film avec plusieurs bandes sons, plusieurs pistes de sous-titrage, et laisser l’utilisateur final choisir ses préférences au niveau de son téléviseur.

Ben justement, voir mon premier point, on le fait aujourd’hui... quand ça arrange les marchands de soupe.
Petite anecdote, l’an dernier ARTE a diffusé les films muets de Chaplin en version « sous-titrée », ce qui veut dire qu’on voyait à l’écran les cartons en anglais, avec un sous-titrage tout ce qu’il y a de plus classique. Tout ça parce que la technologie, puisque vous en parlez, n’a pas prévu le cas où il y a plusieurs pistes d’image, elle se concentre sur la bande son. Et quand le texte était trop long, le texte français recouvrait la version anglaise ça devenait parfaitement illisible. Lequel auriez-vous lu ?

Putain, je devrais écrire au ministre : supprimer l’éducation nationale purement et simplement, voilà un vrai progrès. Encore quelques réformes comme ça et le pays rentrera de plain-pied dans le XIXème siècle.

Typhon, je crois bien que c’est la première fois que j’arrive à vous approuver sans aucune réserve.
ça se fête !

(au fait relisez le numéro du siècle que vous avez écrit. J’ignore si c’était volontaire mais si c’était le cas, excellent !)

Ensuite, je ne parle pas Chinois, ni Japonais, mais

Dommage que vous ne parliez pas japonais car j’aurais bien aimé avoir quelques précisions sur l’exemple que vous citez. Savoir, par exemple, ce qui se serait passé si la phrase initiale avait été transitive, comme dans l’exemple de Joseph Foster. Mais comme vos capacités linguistiques semblent se limiter à une prodigieuse capacité à manipuler google et wikipedia, je sais maintenant que je ne pourrai pas profiter d’une analyse plus poussée mais que je dois seulement me méfier de chaque virgule quand je vous réponds.

si vous consultez le lien que j’ai donné précédemment, vous constaterez une apposition entre une proposition où le mot « gâteau » est sujet et une où il est objet direct sans que le mot ne soit ni répété, ni remplacé par un pronom.

OK ça va je retire ma phrase «  Aucune langue à déclinaison ou à agglutination n’acceptera qu’un mot change de cas sans qu’il soit obligatoire ou bien de répéter le mot, ou au moins de répéter l’affixe ». Satisfait ?

Par contre je maintiens que l’exemple donné par Joseph Foster ne prouve pas qu’il y a des ambiguïtés en espéranto.
Premièrement parce que si vous lisez bien ce qu’il écrit vous constaterez qu’il ne dit rien de tel : il dit « cette phrase peut être interprétée différemment d’une langue à l’autre et je ne suis pas certain de savoir laquelle l’espéranto a choisi, les grammaires ne nous le disent pas ».
Deuxièmement, j’ai non seulement trouvé une gammaire qui répond à la question mais détaillé l’explication.
Et troisièmement, parce que c’est très facile d’affirmer « il existe des langues qui.. » sans en citer une seule. Je cite un propos que vous avez eu contre l’un d’entre nous : "L’absence totale de démonstration montre en plus que l’auteur est tellement convaincu de ses propos et de leur évidence qu’il ne voit pas l’utilité d’en convaincre son public.«  Je constate que le linguiste n’éprouve même pas le besoin de détailler son exemple, en citant les langues auxquelles il pense ni la traduction sur laquelle il s’appuie. Et je constate que quand vous êtes d’accord avec quelqu’un vous êtes bien moins exigeant en matière de preuves.

Lui poser directement la question vaudrait le coup si j’avais en son temps participé à la »discussion« que vous avez citée en lien. Vous conviendrez que, cinq ans plus tard (elle date de 2006) il est peu probable qu’il s’en souvienne. Par ailleurs ce site, intéressant au demeurant, semble plutôt un site de questions-réponses à sens unique (une question posée »aux" linguistes, plusieurs réponses par ceux qui choisissent de répondre sans se concerter) et non pas un forum où on peut dialoguer ni même revenir sur une réponse (on n’aurait pas l’assurance que ce serait la même personne qui répond). Et pour obtenir l’adresse d’un des participants, il faut être membre et je ne suis même pas certain que ça suffise.

Tout ce que je sais c’est qu’il qualifie parfaitement cette conversation.

Si vous pensez que « va t’acheter un dictionnaire » est un argument,
Si vous avez l’impression d’avoir remporté une quelconque victoire
grand bien vous fasse.

Faites-moi penser à vous ignorer la prochaine fois.

C’est vrai, accuser l’autre de ne rien comprendre, c’est tellement beau comme argument.

Si c’est vraiment le mot UTILE qui est votre seul argument, alors vous devez m’expliquer pourquoi on maintient les cours de dessin et de musique au collège. Que je sache les quelques élèves que ça intéresse vont en école de musique ou de dessin à côté, puis passer un bac spécialisé.
Supprimons aussi les cours de latin, puisque bien peu d’élèves seront de futurs chercheurs en étymologie, il ne peut donc pas être UTILE.
Tant qu’à faire on peut supprimer les cours de littérature pour se concentrer sur la connaissance de la langue française. La littérature, ce n’est pas UTILE en soi. Supprimons aussi les cours de norvégien (rares mais néanmoins l’option existe) puisque quand vous allez là bas, votre accent étranger les pousse à vous parler en anglais (vécu) il ne peut donc pas être UTILE.
Supprimons les cours de sciences pour les remplacer par de la technologie : pour faire tourner une machine, il n’est pas UTILE de savoir comment elle marche.
Supprimons aussi l’Histoire et la Géographie : ça n’est UTILE ni aux ouvriers ni aux employés de bureau. Réservons ça aux politiques.
Au final, faisons donc un bac « français + maths » : pour dire « je voudrais une baguette de pain s’il vous plaît » c’est amplement suffisant.

Ensuite votre parallèle avec le « langage numérique », je peux vous montrer qu’il ne veut rien dire. La plupart des gens utilisent des systèmes numériques sans s’en rendre compte, alors que j’imagine mal utiliser une langue sans le savoir (sauf à jouer les M.  Jourdain). En revanche, j’ai pris un exemple montrant que tous ces systèmes numériques sont parfois (volontairement ou non) incompatibles entre eux - et là l’utilisateur est effectivement impacté. Donc il n’existe pas un « langage numérique ».