pingveno

« Dico te nihil scire » « Je dis que tu ne sais rien » « Te » est à l’accusatif, ça ne l’empêche pas d’être un sujet.

« Te » est à l’accusatif parce qu’on est dans une proposition infinitive ! C’est l’application d’une règle qui veut que dans ce cas précis le sujet soit à l’accusatif.

On sait tous que les propositions infinitives du latin sont ambiguës. Les Oracles s’en servaient pour dire une phrase et son contraire sans qu’on s’en rende compte.

Non, ce n’est pas évident. C’est arbitraire. Ça parait évident parce que ça ne contredit pas la façon de procéder dans notre langue native. Mais dans une langue ou c’est la balle qui est sujet de la deuxième proposition, c’est tout aussi évident qu’il faut analyser l’équivalent de cette phrase de cette façon.

Comment indique-t-on la fonction d’un mot dans une phrase ? Suivant les langues je connais trois solutions :
- la position du mot (français, anglais, chinois, ...)
- une déclinaison
- un affixe (langues agglutinantes)
Aucune langue à déclinaison ou à agglutination n’acceptera qu’un mot change de cas sans qu’il soit obligatoire ou bien de répéter le mot, ou au moins de répéter l’affixe (si tant est qu’il puisse être utilisé seul). C’est parce que l’anglais utilise la position qu’il voit une éventuelle ambiguïté. En espéranto le cas est marqué dans cet exemple donc ça n’est pas possible. Pas besoin d’être un locuteur natif pour le comprendre, mais parler la langue un minimum reste en effet nécessaire. Et quand les linguistes dans le texte que vous avez cité disent « aucune grammaire ne nous donne la réponse à cette question », je cite la page du PMEG plus haut qui est justement consacrée à ce cas et qui dit clairement : on ne peut supprimer après le « et » qu’un mot qui a le même rôle.

Avec des si, avec des si...

Avec des si comme les vôtres, nous ne serions pas aujourd’hui au système métrique, on continuerait à compter en pouces.
Ah non autant pour moi mon écran est un « 21 pouces », ça fait plus « classe »

Pour un exemple d’ambigüité syntactique, je vous renvoie à la fin de ce texte.

D’abord merci pour ce texte, au demeurant fort intéressant.

Nous y apprenons que les linguistes, du moins ceux qui s’expriment dans ce texte et dans les autres réponses en lien au dessous, ne sont pas contre l’espéranto : ils estiment seulement que la question politique de savoir s’il doit être utilisé ou non à un niveau international, s’il doit ou non être enseigné, etc etc, tout ça n’est pas de leur ressort. Et je ne leur donne pas tort sur ce point.

Concernant l’ambiguïté qu’ils citent, on peut déjà remarquer qu’ils n’ont pas essayé de traduire la phrase en espéranto. S’ils l’avaient fait ils se seraient rendu compte qu’il n’y avait pas d’ambiguïté :

Ĵilo frapis la pilkon kaj rulis sur la monteto

Comment le complément d’objet de la première proposition pourrait-il devenir le sujet de la seconde, le tout sans perdre au passage la marque de l’accusatif ? On ne peut supprimer le sujet ou l’objet de la phrase que si dans la deuxième proposition, le mot a le même rôle (et donc au minimum la même terminaison !) donc il est évident que le sujet de la deuxième proposition doit être au nominatif dès la première phrase, or seul Ĵilo l’est !

Maintenant si les linguistes veulent une référence, j’ai bien celle-ci à vous proposer mais je n’en ai pas de traduction (si quelqu’un sait par ici où trouver des traductions du PMEG je suis preneur)

Ah c’est sûr il est pour l’espéranto, ce damné nouvel ordre mondial !

N’est-ce pas un de nos derniers ministres qui a ajouté le soi-disant « anglais de communication internationale » dans le socle commun de connaissances ?

Mais sur le fond vous avez raison, bientôt le français n’y figurera plus.

Rédaction en cours, ne l’ai-je pas dit dix minutes plus haut ?