pingveno

C’est vrai, accuser l’autre de ne rien comprendre, c’est tellement beau comme argument.

Si c’est vraiment le mot UTILE qui est votre seul argument, alors vous devez m’expliquer pourquoi on maintient les cours de dessin et de musique au collège. Que je sache les quelques élèves que ça intéresse vont en école de musique ou de dessin à côté, puis passer un bac spécialisé.
Supprimons aussi les cours de latin, puisque bien peu d’élèves seront de futurs chercheurs en étymologie, il ne peut donc pas être UTILE.
Tant qu’à faire on peut supprimer les cours de littérature pour se concentrer sur la connaissance de la langue française. La littérature, ce n’est pas UTILE en soi. Supprimons aussi les cours de norvégien (rares mais néanmoins l’option existe) puisque quand vous allez là bas, votre accent étranger les pousse à vous parler en anglais (vécu) il ne peut donc pas être UTILE.
Supprimons les cours de sciences pour les remplacer par de la technologie : pour faire tourner une machine, il n’est pas UTILE de savoir comment elle marche.
Supprimons aussi l’Histoire et la Géographie : ça n’est UTILE ni aux ouvriers ni aux employés de bureau. Réservons ça aux politiques.
Au final, faisons donc un bac « français + maths » : pour dire « je voudrais une baguette de pain s’il vous plaît » c’est amplement suffisant.

Ensuite votre parallèle avec le « langage numérique », je peux vous montrer qu’il ne veut rien dire. La plupart des gens utilisent des systèmes numériques sans s’en rendre compte, alors que j’imagine mal utiliser une langue sans le savoir (sauf à jouer les M.  Jourdain). En revanche, j’ai pris un exemple montrant que tous ces systèmes numériques sont parfois (volontairement ou non) incompatibles entre eux - et là l’utilisateur est effectivement impacté. Donc il n’existe pas un « langage numérique ».

si l’espéranto permettait de comprendre toutes les autres langues du monde comme le système métrique a permis d’unifier les modes de calcul de toutes les unités de mesures entre elles,

Tout comme bien entendu, le système métrique nous permet de « comprendre » les pieds et les pouces...

Rien ne permet de comprendre toutes les langues du monde, à part bien sûr, une armée de traducteurs humains. L’espéranto permet de comprendre tous les hommes, ou en tout cas tous ceux qui ont fait la démarche. Tout comme le système métrique permet d’échanger une information scientifique compréhensible en France comme en Chine, mais uniquement entre ceux qui utilisent ou du moins maîtrisent ce système. Écrivez à un américain moyen en parlant de mètres, pour voir...

cherchez donc un exemple qui a un rapport avec l’espéranto car le système métrique n’en a AUCUN.

Le rapport avec l’espéranto, c’est que les arguments que vous me sortez aujourd’hui, on utilisait exactement les mêmes contre le système métrique il y a encore une centaine d’années.

Le langage que vous pourriez comparer au système métrique existe déjà, ça s’appelle le numérique et vous voyez il s’est imposé facilement de lui-même sans que personne n’ait à forcer.

C’est sans doute pour ça qu’un graveur DVD+R était parfaitement incapable d’utiliser un disque DVD-R, à une certaine époque. C’est bien parce que les deux sont numériques.

Une déclinaison, c’est une forme d’affixe.

Je ne suis pas d’accord mais comme j’en parle de toute façon dans mon contre-article (non je n’oublie pas) on y reviendra le moment venu.

Pour ce qui est des appositions, comme ce sont des mots indépendants, il y a introduction d’une règle relative à la position du mot.

OK j’aurais dû écrire « fonction du groupe nominal » plutôt que « fonction du mot ». Un groupe nominal précédé d’une préposition est normalement déplaçable (même si le français ne le permet pas toujours) - mais s’il y a une préposition il faut la déplacer avec. Quand il n’y a ni cas ni préposition il ne l’est pas. C’est bien pour ça qu’on a un accusatif en espéranto et que même l’ido n’a pas pu le supprimer à 100%.

Dans la phrase en question, il n’y pas d’ambiguïté.

Je n’ai pas dit qu’il y en avait une, j’ai dit « l’anglais y voit » (autant pour moi j’aurais dû écrire « le linguiste anglais y voit ») une éventuelle ambiguïté
Le problème c’est qu’ensuite il nous prie de le croire sur parole : facile de dire « dans d’autres langues c’est la balle » sans les citer nommément.

D’où la question subsidiaire :
histoire de savoir si ces langues font partie de celles présentant l’ambiguïté en question,
comment traduiriez-vous la phrase en question vers le chinois ou le japonais ?

C’est sûr qu’en comparaison, parler de taureau,vache,boeuf,veau, ou en anglais, bull,cow,beef (qui n’est même pas la traduction de boeuf français),calf (j’ai dû aller le chercher loin celui-là)
tout ça est bien moins bordélique...

Il y a déjà des langues qui font office... de langue justement.

J’en conclus que pour vous, avant l’invention du système métrique, il n’y avait pas d’autres unités de mesure.