Piotrek

Ha mais des jeunes intéressants, ils y en aura. C’est pas ça le problème.

Premier problème : Des multinationales choisissent les intervenants. A 2750£ le ticket d’entrée, vaut mieux avoir un sponsor pour défendre son projet souffrant de sous-investissement.
Donc ce sont les sponsors qui font le tri des intervenants. On a déjà là une version viciée du changement du monde. On change, mais ce qui nous arrange.

Deuxième problème : On fait passer ça comme une volonté altruiste et désintéressée de la part des multinationales sponsorisant l’évènement. Or il s’agit bien d’une opération de communication.
La plaquette de l’évènement est tout à fait claire :
Use of One Young World branding in the form of One Young World logo... Page 15
Avec un tarif de 275.000£ par an pour devenir et rester « Strategic Partner » c’est vraiment une bonne affaire de communication !

Troisième problème : Tous les sponsors sont ceux qui justement ont dessiné le monde tel qu’il est avec les problèmes qu’il connaît. J’ai parlé de Bechtel, c’était une cible facile. Mais je peux prendre n’importe quel sponsor. Par exemple Coca-Cola :
Coca-Cola par l’intermédiaire de Dasani met en péril l’eau en Californie, en mettant en bouteille de l’eau du robinet pour la revendre. Pas mal pour l’une des zones à plus forte pression hydrique du monde !
Surement aussi facile de trouver des exemples pour votre employeur. Je ne sais pas si l’usine Unilever sur Legaki est responsable de l’odeur pestilentielle et du ruisseau magique qui la borde (qui change de couleur une fois par semaine, rose étant la plus impressionnante) Mais ne faudrait-il pas que votre employeur commence par ce genre de choses pour commencer à changer le monde ?

Conclusion :

One Young World est une opération marketing de promotion de projets et d’idées choisies par des multinationales en vue de « changer le monde ». Particulièrement répugnant sachant qu’il suffirait que ces multinationales se calment un peu sur leurs activités lucratives pour que le monde change.

Pour changer le monde l’opération marketing est beaucoup plus économique plutôt que remettre en question ses profits.

Effectivement après relecture, je vous ai accusé à tord.

Je suis parti au 1/4 de tour  m’en voudrez pas ?

Petit rappel politique :

- Sarkozy a endetté la France de 750 milliards d’euros à lui tout seul si l’on compte son temps président et ministre du budget (baisser les impots sans rien faire d’autre fait augmenter le déficit et donc la dette)
- Hollande n’a fait aucune réforme de l’impôt. Réforme attendue autant par la droite que la gauche (mais surtout pas par les oligarques)

Politiquement pour que l’impôt marche et soit accepté de tous il faut qu’il soit : transparent et juste. Si vous voulez que l’impôt remplisse son rôle distributif dans l’économie, il doit être progressif.
Or en France comme presque partout dans le monde l’impôt n’est ni transparent ni juste ni progressif.
En général, le citoyen lambda (que vous êtes) ne fait pas la différence entre les impôts. Or il existe une différence fondamentale entre l’impôt sur le travail (impôt sur le revenu) et l’impôt sur le non-travail (impôt sur le capital) Et c’est à ce niveau que tout le monde se fait avoir, politiquement parlant.
En France tout particulièrement, l’impôt sur les revenus est supérieur à l’impôt sur les capitaux. C’est une contradiction totale, historique et logique.
Hollande ni ses prédécesseurs n’ont jamais voulu faire payer le capital et ont toujours joué sur le travail (Vidéo de Piketty sur la politique de Hollande en 2012, avant que Piketty devienne célèbre)

Petit rappel économique :

- Un déficit budgétaire voté, cela signifie refuser d’augmenter immédiatement les impôts (ou de baisser les dépenses, mais ce n’est pas l’objet de votre article) et donc de reporter cette augmentation d’impôt plus tard
- La dette publique résulte de l’accumulation successive, année après année des déficits budgétaires votés par un gouvernement élu
- Aujourd’hui nous avons accumulé 2 000 000 000 (2000 milliards) de promesses d’impôt

Je m’arrête tout de suite, je suis d’accord que :
- Un peu moins de la moitié de cette dette publique c’est la charge de la dette (les intérêts à payer au marché sur une ribambelle de crédits) Mais il reste tout de même 1200 milliards à régler et personne ne se serait « réveillé » avant d’être le dos au mur comme nous le sommes maintenant
- Le déficit budgétaire est inévitable, même naturel, il est même inoffensif si l’état se charge de créer et détruire la monnaie.

Mais nous vivons dans un monde réel : nous avons, bêtement mais démocratiquement, accepté et signé pour vivre dans ce monde, prendre des crédits sur les marchés et accepter le rôle central des banques privées.
Donc avec un déficit public de l’ordre de 30.000 euros par tête (120.000 euros pour un ménage de 4 personnes

En conclusion

Si vous êtes sincèrement désolé de payer des impôts dans un système que VOUS (retraité) avez permis de subsister si longtemps (40 ans) et dont VOUS avez profité (en acceptant de reporter l’addition) et DONC cet article est un témoignage d’un collaborateur du système.

Vous n’avez même pas fait d’allusion à l’injustice de l’impôt (et surtout aucune référence à l’impôt sur le capital, à l’opposé de l’impôt sur le revenu) Non vous vous plaignez juste de devoir payer plus d’impôt

Si on fait l’addition, la prochaine génération paiera a votre place, et vous pleurez car vous allez payer des impôts ? Combien d’années nos enfants devront vivre une vie inacceptable pour rembourser la dette ? Combien d’impôts pour les années à venir si nous ne faisons que nous plaindre ? On peut plus penser comme en l’an 2000...

Je lis vos articles, je les aime bien, mais il est très très important de vous remettre en cause très très profondément et d’arrêter de raisonner en fonction de votre petit porte monnaie. Il est essentiel de revisiter nos conceptions (les miennes et les vôtres), par respect pour les générations futures, envers lesquelles vous et moi, avons fait tellement de mal.

J’espère que vous allez méditer ce point, et vous remettre en question profondément. Il faut repenser la dette, repenser l’impôt et non pas se plaindre. (Sinon le gremlin du forum vous traitera de bourgeois et il aura raison)

L’enquête est super-intéressante, c’est très instructif.

Mais croire que les 30% d’indécis sont plus accessibles puisqu’ils de déclarent apolitiques, c’est être un peu naïf, les partis proposent tout et n’importe quoi dans leurs paniers garnis pour amadouer ceux qui hésitent. C’est le segment le plus concurrentiel. Ne dit-on pas toujours qu’une victoire à l’élection se gagne au centre ?

Voici le moment exact ou Piketty dit (gentiment) que Hollande est un traître

Mais toute la vidéo vaut le détour, à écouter tous les soirs