Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1274 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Je vais voter sans aucun état d’âme FG donc JL Mélenchon au 1er et je l’espère également au 2d tour (et je pense que c’est beaucoup plus envisageable que ne le laisse entendre la meute médiacratique).
Mais je ne supporte pas la mauvaise foi, pas plus dans mon camp que chez mes adversaires.De plus je suis intimement convaincu que ce type de comportement est contre-productif.Seuls des imbéciles sont suffisemment « manipulables » pour finir par considérer que TOUT ce que propose LE parti pour lequel ils s’apprêtent à voter est parfait et pour s’acharner à défendre l’idée que le candidat auquel ils vont accorder leur suffrage serait tout aussi parfait et aurait en tous domaines des points de vues identiques à leur propres aspirations.Je n’ai ni le temps ni l’espace pour développer cette idée, mais en résumé je dirai qu’il est totalement stupide de croire à « l’homme providentiel ».Je reconnais donc volontiers que l’auteur de cet article est un tantinet plus malin et surtout moins lourdaud que la clique habituelle des adorateurs haineux de la Pen qui ne savent, comme de bons (la 1ère lettre est permutable) toutous à sa mémère qu’ils sont, que troller les forums en relayant en boucle les « éléments de langage débiles inventés par la châtelaine fifille à son papounet et sa clique malfaisante ( »voiture balai bla bla bla« , » 30 ans sénateurs a re a re« , ou autre »franc-maçon gna gna gna« ) !Il met le doigt de façon relativement habile sur l’un des très rares VRAIS sujets dignes d’interpeller en conscience les futurs électeurs, et il me semble malhonnête de nier que les positions affichées par Mélenchon peuvent être sujettes à caution.Mais j’insiste sur le terme »affichées« : difficile en effet de savoir si ces »positions« ne sont que le reflet d’une intime conviction ou s’il s’agit d’une »posture« imposée par la caste médiacratique.N’ayant disposé que d’un temps de parole hyper restreint par rapport à ses concurrents, il n’était pas sans savoir que les »chiens de garde« , en prime, pourrissaient ses interviews (c’est toujours vrai) entre autre en orientant les questions sur des sujets sans rapport avec les propositions politiques du FG ( et Strauss Kahn ? et le Tibet ? et Cuba ?.....)La moindre »question« relative au Proche Orient implique une réponse longue et nuancée.Il est probable donc que JLM ait choisi volontairement de rester »binaire« dans ses réponses pour ne pas offrir aux journaleux une opportunité supplémentaire de lui saccager le maigre temps de parole accordé.Mais encore une fois, je conviens volontiers que certaines de ses réponses sont très loin de me satisfaire.Ceci dit, pour écouter attentivement chaque fois que j’en ai l’occasion MLP, si je veux bien admettre qu’elle est un peu moins frileuse que Mélenchon pour évoquer les doutes qui l’habitent concernant une probable désinformation généralisée, je dirais, pour faire simple : »pourrait largement mieux faire« , compte-tenu de son positionnement sur l’échiquier politiqueOn est en effet encore à des lieues des propos francs et massifs qui mériteraient d’être tenus sur le sujet (mais quand on voit que même Cheminade, dont c’est »le fond de commerce« et qui n’a strictement rien à perdre n’ose pas se lâcher complètement on se dit qu’ ILS sont quand-même trop forts et qu’ ILS ont quand-même vachement bien vérouillé le système !)Par contre la »démonstration« n’en reste pas moins simpliste et »orientée« et nul besoin d’être devin pour comprendre très rapidement où Al West souhaite nous conduire :à une conclusion partiale qui ne manque pas de surgir, truffée de contre-vérités, de mensonges par omissions, manifestant une bienveillante indulgence pour l’une alors qu’il ne réserve à l’autre qu’une sévérité souvent inopportune.Bien-sûr la question n’est pas à balayer d’un revers de manche.OK, je veux bien accorder à MLP un léger avantage sur ce sujet particulier.Mais même en réfléchissant intensément, c’est à peu près le seul (avec peut-être l’abattage Hallal) ou j’aurais une préférence pour la position FN.Pour tout le reste, c’est un doux euphémisme de dire que je me sens BEAUCOUP plus proche du Front de Gauche.Que dire de ce que m’inspire en terme de »démocratie« un parti dont le chef est la fille du précédant chef, resté chef pendant 40 ans et que le compagnon »à la ville« de celle-ci est » n’est autre que ....le N°2 du parti ?Que dire de ce que m’inspire en terme de crédibilité un parti qui prônait le libéralisme le plus débridé (à tel point que JMLP a été presque aussi fier de s’exhiber en Cie de Reagan que ne l’a été le nabot avec Bush) et qui essaie presque de nous faire croire aujourd’hui qu’il s’est reconverti dans le socialisme. (et dire que certains adorateurs de Marion reprochent à Mélenchon d’avoir trop tardé à quitter le PS !)Et de toutes façons, l’idéologie basée sur le rejet de l’autre (et surtout le plus faible) me fait gerber et fait que je ne me pose même pas la question de savoir SI.... ?En attendant UNE VRAIE DÉMOCRATIE (à la façon E. Chouard ?) je vote pour la 6ème République qui en sera peut-être la 1ère étape...Je vote donc pour le Front de Gauche ! -
" Je veux dire que Mélenchon ne recule devant aucun scrupule pour faire dans la démagogie et promettre la lune. Bayrou, au contraire, s’embarrasse trop de scrupules et veut dire tout le temps la vérité«
Au-delà du caractère »vérité révélée« * de l’assertion, je retiens le »style« .Je vais la noter, celle-là.... elle est trop belle !Après le »mais jusqu’où s’arrêteront-ils ?« ou »le cancer, au prix que ça coûte, on n’est même pas sûr de mourir guéri !« de Coluche, voici le »Mélenchon ne recule devant aucun scrupule« de Taverne !Vous avez appris le français où, Taverne ?* Il suffit juste d’être capable de sortir du »premier degré« pour comprendre que le discours »faux-cul« , c’est Bayrou qui le tient.Il profite de 30 ans de propagande ultra-libérale pour se la jouer »le mec sérieux, le seul qui OSE dire la VÉRITÉ, et qui prendra les MESURES qui sauveront la France« ....en oubliant juste de préciser que SA vérité c’est celle du TINA de Thatcher et Reagan (il n’y a pas d’autre alternative....que de saigner les pauvres pour engraisser les riches !) et que SES mesures ce sont celles que met en place l’Europe des »techniciens" de Goldman Sachs du Traité de Lisbonne et du MES.....que Bayrou a participé à promouvoir ! -
Bon, il y a décidément des problèmes aujourd’hui dans le postage des commentaires :
impossible de valider l’envoi de la 2ème partie de mon post.(qui pourtant est passé intégralement en 1 seule fois pour « l’original » !?)Si vous voulez voir la suite allez sur le message original (réponses à abelard à 19h27) -
« Et ce que je trouve à mon tour, particulièrement désagréable est d’être moinsé pour l’être parce que je n’entre pas dans le schéma. Ce qui me trouble chez les adeptes de Mélenchon, que je trouve fermés et psychorigides »Bien évidemment ce sont les autres qui sont « psychorigides » !Parce que vous quand vous voulez à toute force présenter les choses selon VOTRE vision du monde, vous ne l’êtes pas ...« psychorigide » !« Si Mélenchon avait été honnête avec nous, il aurait dit ceci : »voilà, je porte vos espérances et vos désirs politiques et sociétaux, mais je ne pourrais rien ou si peu, car à la moindre action de ma part en faveur du peuple que je défends, je serai éjecté« . »Si Mélenchon avait été honnête !Si VOUS étiez honnête ET pas « psychorigide », vous auriez pu envisager au moins 3 autres possibilités :Cette déduction s’appuyant sur la double assertion (la vôtre) :« Le pouvoir n’étant plus élyséen, Mélenchon sachant cela, puisque nous le savons nous-même, je considère sa campagne comme faussaire »Possibilité 1 : vos 2 assertions sont justes mais Mélenchon pense SINCÈREMENT qu’il peut avec la convocation d’une constituante rendre le pouvoir au peuple => Mélenchon n’est pas malhonnête !Possibilité 2 : votre 1ère assertion est juste mais la 2de est fausse => Mélenchon n’est pas malhonnête !Possibilité 3 : vos 2 assertions sont fausses => Mélenchon n’est pas malhonnête !Sur au moins 4 cas de figures, 3 sur 4 débouchent sur l’affirmation « Mélenchon n’est pas malhonnête ! »Et VOUS, vous choisissez de ne retenir que la possibilité la plus improbable (0,25/1) pour affirmer que « Voila pourquoi, je pense que Mélenchon est un faussaire et un parfait produit de notre époque post moderne et décadente. »Ceci dit continuez a considérer que ce sont les « adeptes de Mélenchon » qui sont « fermés et psychorigides » -
Un Troll avec pour Pseudo « symbiosis » pollue ce fil (et d’autres)
Il balance avec un culot éhonté des contre-vérités et des mensonges plus gros que sa c...ie.J’ai répondu plus haut à 2 de ses commentaires (réponses à abelard à 19h27) pour le confronter à ses impostures et ses mensonges.Je vais reproduire ci-dessous mon argumentaire afin d’être certain qu’un maximum de monde ait connaissance (de façon irréfutable) que nous avons affaire à un menteur patenté.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération