• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

rastapopulo

rastapopulo

« FAUT-IL SCINDER LES BANQUES ? Oui, pour les sauver ! Comment ? En séparant épargne et spéculation », peut-on lire à la une de l’hebdomadaire financier belge Trends-Tendances du 22 septembre 2011
= retour à la tradition belge d’avoir scinder les banques dès 1934

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 2092 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • rastapopulo rastapopulo 19 mars 2010 19:27

    Le malthusianisme du XIXe siècle justifia l’égoïsme des personnes et groupes favorisés par la fortune, en paraissant théoriser l’idée que les pauvres étaient responsables de leur état, et que toute entreprise en leur faveur était non seulement inopérante, mais même contraire à leurs intérêts.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthusianisme



  • rastapopulo rastapopulo 19 mars 2010 19:24

    Ce qui est marrant c’est que moi je ne suis ni pour la croissance « pouf » ni la décroissance « paf ».

    Moi je suis pour la production réel avec des technologies de pointe pour laisser une chance aux peuples de s’affranchir de la finance anglosaxonne par le savoir. L’exemple des USA des pêres fondateurs qui ont défié avec succès l’empire britannique (recyclé en empire de la finance maintenant) devrait en inspirer plus d’un puisque c’est la technologie qui a permit la renaissance de la démocratie et de contrer la main-mise mondial des anglosaxons sur ce territoire au moins (malheureusement depuis il ont reprit les USA et s’en sert comme épouvantail pour le mondialisme quel ironie).

    Il y aura toujours moyen de calculer une croissance vers un but que j’espère non financier mais productif en savoir réel.

    Sur les données économiques actuelles, si l’état ne payait pas d’intérêts sur l’emprunt publique comme à la reconstruction pour équiper le pays d’égout et d’électricité, l’équilibre serait facile à atteindre.

    Dans ce sens là, il y a une croyance en la décroissance parce que en soi ça ne veut rien dire. 

    Ce n’est même pas que « une » croissance est infinie ou pas, c’est que c’est impossible de déterminer les limites d’ « une » croissance en relation avec le savoir. 

    La décroissance pour moi c’est « nous n’avons pas les moyens, seul option décroître » alors que avec les moyens consommer autrement presque du tout au tout est sans aucun problème technique. Mais pour ça (sac biodégradable, plus de réparation, moins de jetable...)il faut des moyens et c’est moins facile que de dire « décroissance ».



  • rastapopulo rastapopulo 19 mars 2010 18:45

    Sauf que l’humanité est né dans des régions chaudes et qu’il est aussi normal d’importer des fruits exotiques que de se chauffer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



  • rastapopulo rastapopulo 19 mars 2010 00:06

    Qu’est ce qui faut pas entendre...

    Le post-moderne va jusqu’à nier le droit démocratique à la connaissance.

    Tout ça pour une bonne cause comme le mondialisme...



  • rastapopulo rastapopulo 19 mars 2010 00:05

    des oiseaux pour le chat...

    Aucun rapport de force, genre en pleine guerre pour l’indépendance face à la finance anglosaxonne, des belles paroles.

    Qu’est ce qui empêche la croissance sans pesticide, sans rejet dans les océans, sans plastiques issu du pétrole pour les produits jetables, sans machine non réparable,... ? Rien juste une vue de l’esprit à la mode.

    C’est vous qui croyez en la décroissance mon pauvre. C’est une pure vue de l’esprit !

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv