Rounga

Si le J.T. n’a pas jugé nécessaire de rappeler les origines du FN, c’est peut-être que cela n’est absolument pas pertinent dans le contexte actuel. Que le FN ait été fondé par des mecs pas nets ne veut pas dire que les nouveaux adhérents adoptent l’idéologie de ces derniers. Il me semble que beaucoup de militants ou sympathisants FN n’auraient jamais cautionné le FN des années 60 ou 80. Le contexte change, et les discours et les programes changent en fonction du contexte. Ce qui est désirable à une époque donnée ne l’est plus à une autre. Par conséquent il n’est d’aucun intérêt de toujours remettre sur la table le passé du FN. N’avoir que cet argument, dont personne n’est dupe, à sortir démontre une faiblesse argumentative accablante. Il faut faire mieux que ça.

Hors seule une vision spirituelle des choses, où quand on a affaire à celui que l’on a en face de nous, on voit en lui non seulement un être vivant mais l’Absolu lui-même en état d’incarnation transitoire. C’est par exemple le cas du Bouddhisme qui proclame que chaque être vivant a en lui la nature de Bouddha, celle-ci étant absolue. 

 ne se savonnait pas les mains après avoir été chié dans la cour

« Est allé chier » ! Attention, ça n’a pas le même sens. Pensez à cet écriteau sur la loge d’un gardien de zoo entre midi et deux : « Le gardien a été mangé ».

Je pense que personne ne va regretter le temps de châtiments corporels. Je suis moi-même très content de n’avoir pas connu, dans mon enfance, le martinet, les coups de règles sur les doigts, ou l’obligation de se tenir à genoux sur une règle. Etant donné qu’il n’y a pas eu de dommages physiques chez l’enfant, la question n’est pas de savoir si le père a été excessif dans sa punition, mais de savoir si cela méritait de passer au tribunal. Il me semble que, si l’enfant a été secoué psychologiquement, il pourra s’en remettre sans l’aide d’un juge, et qu’au contraire cette condamnation ne fera que confirmer son sentiment de mépris envers son père, en lui donnant une validation officielle. Désormais il pourra afficher la plus haineuse détestation envers son père sans que celui-ci ne puisse, par un geste symbolique, y mettre des limites.

On ne sait jamais ce qui se passe réellement dans l’intimité des gens, mais le fait que ce garçon de 9 ans refuse de parler à son père laisse fortement soupçonner que la mère lui a monté la tête pour qu’il le haïsse. J’ai déjà vu d’assez près ce genre de choses, et le moins que je puisse dire, c’est que les ravages causés par cette attitude mesquine et puérile des parents ne sont pas minces. Détester l’un de ses parents n’est pas bon pour le développement de l’enfant, d’autant plus lorsque celui-ci, des années plus tard, découvre que tout ce qu’il croyait à propos de son parent haï était faux. Il faut savoir rester adulte dans le cadre d’une séparation, et ne pas ramener à soi le problème en gagnant les enfants à sa cause contre l’autre parent.
En ce qui concerne la punition en elle-même, il est clair que le prétexte de l’humiliation est ridicule. La punition est, en elle-même, humiliante. Si on n’a pas honte d’être puni, on recommencera, car la honte passe moins rapidement que la douleur physique ou le sentiment de contrainte, dont on peut, dans certains cas, tirer une certaine gloire. Et puisque le juge n’a retenu que cet élément là, j’imagine que la sévérité de la correction n’a aucun rapport avec celles que Gorki rapporte dans Ma Vie d’enfant, où il raconte que son grand-père l’attachait à un banc pour le fustiger avec une verge jusqu’à ce que la peau soit complètement éclatée. Il semble qu’à une époque, les gens s’accomodaient de conditions de vie autrement plus horrifiantes qu’aujourd’hui, et que jamais ils n’auraient eu l’idée de porter ce genre d’affaires au tribunal.