Rounga

Je le dis avec mes mots à moi, mais quitter l’existence en ayant dans sa vie connu les tracas de l’existence sans les avoir trop subi, c’est déjà une réussite et une victoire sur notre condition de mortels. S’il n’y a rien de plus que l’existence terrestre, et qu’on a réussi à en jouir ainsi, c’est à peu près le maximum qu’on puisse espérer. La philosophie propose justement de parvenir à ce but sans avoir à être riche ou puissant. Elle enseigne de plus que rechercher le bonheur dans la satisfaction matérielle et sensuelle est un fourvoiement.

Vous n’ignorez tout de même pas la propension prosélyte des religions révélées. L’islam ne fait pas exception.
Sinon je suis assez d’accord avec le reste de votre commentaire.

Cet article se veut être un texte philosophique. A ce titre je suis un philosophe. Modeste certainement, mais philosophe malgré tout. Et le privilège du philosophe est justement de définir lui-même les concepts qu’il utilise.

Quelle partie de ce passage ne parvenez-vous pas à comprendre ?

En ce qui concerne le Salut, je fais à nouveau valoir mon droit à définir mes propres concepts comme je les entends. Le philosophe antique, stoïcien ou épicurien, qui parvient à l’ataraxie, peut toujours ressentir quelques souffrances, avoir mal aux dents, mais cela, pour lui, est compensé par un plaisir supérieur, qui est celui d’exister. En quittant la vie il pourra dire qu’il l’a bien baisée. Il a vaincu sa condition. Cela rentre parfaitement dans la définition que j’ai donné.

C’est drôle, mais je le sentais venir, le Camus. J’ai la bonne surprise de voir que vous ne faites pas grand cas de ce « bredouille de la pensée ». Moi non plus, je n’ai jamais compris ce qu’on pouvait bien trouver d’intéressant chez Camus. C’était surement un chic type (il avait signé la pétition pour la grâce de Brasillach), mais ça ne va pas plus loin. On va le laisser à Onfray, comme ça les vaches sacrées sont bien gardées.