Rounga

antyreac,

Vous avez tout à fait raison, ces deux cas sont différents. En effet, des deux exemples cités (celui de l’article et celui de mon commentaire), seul le mien illustre le théorème du singe. Dans le cas de la Tunisie, c’est tout autre chose, puisqu’il s’agit de foi et de religion révélée. Il faudrait comparer ce cas avec une expérience où l’un des singes aurait réussi à convaincre ses congénères qu’il a réussi à communiquer avec l’expérimentateur et en connait la volonté. Il aurait ainsi persuadé l’ensemble de la population que grimper à l’échelle est contraire à la volonté de l’expérimentateur, peu importe les conséquences directes que cela implique. C’est donc tout autre chose.

Le théorème du singe ne s’applique pas qu’aux pays musulmans. Ne vivant pas dans ces pays, je peux parler de ce que je connais : en France, la moindre tentative de faire la promotion du nationalisme ou même la plus petite velléité de contrôler ses frontières déclenche les réactions outrées de la classe politique. C’est que, paraît-il, cela a produit la guerre. Les réflexions sur la mise en place d’un modèle alternatif sont sanctionnées, comme dans la cage aux singes, par des cris sauvages, où on distingue nettement l’anathème « fasciste ». Tout le reste ayant échoué par le passé, la démocratie libérale est semble-t-il, le seul choix que nous ayons pour l’avenir, pour tout l’avenir. C’est du moins la moins pire des solutions, à laquelle il faut se résigner sagement. Les technocrates qui sont à la tête de l’économie et du gouvernement ne prennent pas la peine d’analyser les choses en fonction de leur contexte, et sont comme ces singes qui s’imaginent que les douches vont se déclencher si un nouveau essaie d’attraper les bananes, et qui finissent par ne plus savoir pourquoi ils lui interdisent de monter à l’échelle.

Même si je pense que cette allocation universelle est possible et souhaitable, il faut tout de même s’interroger sur les conditions dans laquelle une telle mesure peut être mise en place. Je pense que dans la situation actuelle, elle serait complètement catastrophique. Les emplois subalternes, répétitifs et fatigants seraient désertés du jour au lendemain si les employés avaient la possibilité de gagner plus d’argent sans travailler. Il faut donc retisser le lien social, pour que les travailleurs soient fiers de leur travail qui participe à la vie de la communauté, et revoir les conditions de travail des salariés. Et puis bien sûr, il faudrait être dans un système où les accapareurs, spéculateurs et accumulateurs seraient neutralisés, afin que la redistribution soit vraiment possible et que l’ensemble de ce qui est produit par la population puisse bénéficier à chacun*. Ainsi les progrès technologiques nous profiteraient enfin réellement. Il y a donc du boulot à faire avant de se permettre d’appliquer cette mesure, qui n’est pas une solution mais un horizon.

*Ce qui implique que la totalité de l’argent en circulation permette d’acheter la totalité de la production

Même si on peut effectivement reprocher à ces jeunes femmes de se déclarer apolitiques alors qu’elles ne le sont visiblement pas (peu de choses sont purement apolitiques de toute manière), il est légitime de combattre les aberrations idéologiques actuelles qui veulent faire de l’homme et de la femme des êtres interchangeables, dont le genre n’est qu’une construction sociale qui ne doit rien à la biologie. Il n’est pas non plus choquant de se dire «  Filles de nos pères, épouses de nos maris, mères de nos fils », car l’être humain se définit aussi par les relations qu’il entretient avec les autres. Insérer la définition de l’individu dans le cercle de la famille n’est pas le rabaisser, mais l’enrichir. Les périodes où l’on est enfant, célibataire ou parent nous révèlent à nous-mêmes des facettes de notre personnalité qui ne s’expriment pas dans la simple fonction de citoyen qui travaille, qui consomme et qui vote. Et cela n’empêche à personne d’avoir son propre jardin intérieur.

La dignité humaine, question intéressante.
La situation dans laquelle se trouve certains de nos semblables semble heurter profondément en nous la conception que nous nous faisons de ce que devrait être la vie humaine. Il semble que nous n’acceptons pas que la vie humaine soit rabaissée en-dessous d’un certain seuil, pour nous comme pour autrui. Pour moi, il est clair que le fondement de cette idée n’est pas rationnel, mais émotif : c’est la compassion qui nous empêche d’être cruels avec les autres. La compassion n’est pas le fait de s’imaginer les souffrances ressenties par autrui pour les refuser, mais le fait de souffrir en l’autre. Or, cette capacité est due au sentiment profond qu’il existe une unité parmi les êtres. Les animaux aussi en sont capables, attentifs qu’ils sont à la voix de la Nature qui résonne partout. Par conséquent, on se trompe en disant que l’absence de compassion nous ramène à l’animalité. En réalité, ceux qui veulent nier la dignité humaine sont ceux qui souhaitent faire de l’Homme un être artificiel, créé par lui-même, et déconnecté de cette unité fondamentale de l’Univers, qui est l’Amour et qui est Dieu. C’est le but, conscient ou inconscient, des idéologies modernes.

ethos,
J’ai récemment rédigé un article qui aborde la question de l’humanisme, vu sous l’angle de la question « qu’est-ce qui fait que la vie vaut d’être vécue ? ». Même s’il n’aborde pas le sujet de la même manière que vous, il vous intéressera peut-être.