Rounga

 Et des aspects non-pratiques, que tu semble privilégier

Je n’ai pas dit que je privilègie les aspects « non-pratiques » de la science. C’est quand même de cet aspect pratique des sciences que je vis, puisque je suis ingénieur en mécanique des fluides. Mais ça ne m’empêche pas de reconnaître que se poser des questions sur ce qu’on étudie apporte un plus, sinon par curiosité intellectuelle, mais au moins parce que c’est ce questionnement qui permet à la science d’évoluer. Si on considère la science comme un outil servant à prédire, alors les seuls vrais scientifiques sont les ingénieurs. Mais les ingénieurs ne font pas avancer la science, ils appliquent des modèles, le plus souvent sans comprendre les hypothèses qui les sous-tendent. Ceux qui font avancer la science sont les chercheurs, qui ont pour devoir de ne pas poser de limites aux questions qu’ils peuvent se poser, car ce serait entraver le mouvement de la pensée.

, quels sont-ils et à quoi ils servent ? Comprendre, ça sert à comprendre, d’accord , mais à part ça ?

J’ai répondu, dans ce commentaire et ce précédent.

La science a pour but de connaître. Faire de la prédiction son seul but revient à la réduire à son aspect pratique. C’est là une réduction épistémologique à laquelle je ne me risquerai pas. Le fait de connaître a une fonction éthique, car notre manière de comprendre le réel a une influence sur la façon dont nous considérons le vivant, la place de l’humanité dans l’univers, et de nous conformer à des lois que nous pensons régir les phénomènes.

Quant à Christian Labrune, je me suis déjà attaqué à ses habituels sophismes. En l’occurrence, il a fait dans son commentaire un total contre-sens, le même que le tien, en assimilant critique du Progrès en tant qu’idéologie (ce que j’ai défini plus haut) à la confusion entre science et croyance. Sa « rationalité » est donc grandement discréditée, malgré sa culture générale qui semble t’éblouir.

Inutile de pointer du doigt le manque d’à-propos des commentaires de Christian Labrune. En voilà un qui est complètement passé à côté du texte.

La spiritualité, c’est le désir de prophétie, une tentative d’entrevoir les images de l’avenir, de comprendre la volonté divine et le destin que Dieu nous a réservé.
 
Non.

Dans ce sens, la seule spiritualité c’est bien la science, dont le but final est la prédiction.

La prédiction n’est qu’un des buts de la science, qui a aussi pour mission de comprendre et de proposer des modèles explicatifs du réel. La prédiction n’intervient dans ce cas que comme une validation du modèle.

Deneb, il n’est pas parlé dans le texte de la science comme d’une croyance. C’est l’idéologie du Progrès, c’est à dire le postulat selon lequel le progrès scientifique et technique aurait pour conséquence le progrès social et moral de l’humanité, qui est pointée du doigt ici.