Rounga

mais dans le contexte où ça a été écrit, vraisemblablement la liberté est vue comme l’inverse de la condition d’esclave, et il arrive trop souvent que des hommes ne soient pas esclaves que de leur propre indiscipline

C’est vrai mais le christianisme contenait déjà tout ce qu’il fallait pour qu’il n’y ait plus d’esclaves. Là où l’amour du prochain, découlant de l’amour de Dieu, impliquait l’inviolabilité de la personne humaine, les droits de l’homme ont imposé la même chose par la force du droit. Est-ce que ça a été plus efficace que le christianisme ? A la lumière de la condition ouvrière du XIXème siècle et des guerres humanitaires des XXème/XXIème siècles, on peut répondre distinctement : non.

« Les Hommes naissent libres et égaux en droits », c’est un dogme vous savez.

On peut même dire que cette déclaration est l’une des pires insultes qu’on puisse faire à l’encontre de la liberté. Si en effet la liberté est une chose qui va de soi, alors il n’y a aucun mérite à être libre, et le fait d’être pourvu d’une liberté ne suffit plus à nous donner une dignité. La liberté est une chose qui s’acquiert difficilement, et c’est pourquoi elle a autant de valeur. Les hommes ne naissent pas libres, ils naissent pour le devenir.

Les religions se « tirent une balle dans le pied », car contrairement à ce qu’elles veulent soutenir, dans leurs composantes les plus radicales, elles portent quasiment toutes en elles les raisons de réfuter le déterminisme caricatural qu’on leur attribue.

Pourquoi se tirent-elles une balle dans le pied si elles réfutent uniquement le « déterminisme caricatural qu’on leur attribue » ? Si c’est celui qu’on leur attribue, ça ne veut pas dire que c’est véritablement le leur, et par conséquent je ne vois pas en quoi elles se tireraient une balle dans le pied.

En effet, aucune religion ne saurait se satisfaire d’une « impossibilité de décision individuelle » à acquiescer, à pratiquer, à choisir

Toutes les religions ne parlent pas d’une « impossibilité de décision individuelle ». Le catholicisme, par exemple, dit clairement que l’homme est pourvu d’une causalité propre, c’est à dire d’une libre volonté, d’un libre arbitre.

Le consentement est nécessaire, et ce consentement est lié à ce que les religions appellent le « libre arbitre »
Le « libre arbitre » est par nature un non-déterminisme. Alors pourquoi les religions ne mettent-elles pas le paquet là dessus ?

 ?

j’ai écarté la plupart des croyances, tout simplement parce qu’on ne peut avoir confiance dans une croyance

Ce que vous dites revient à dire : « on ne peut avoir la foi ». J’ai la joie de vous annoncer que si, on peut.

Ce qui est intéressant, c’est que toutes ces vérités révélées, dogmatiques, ne sont pas compatibles entres elles.

Au contraire, les points communs sont nombreux, et les différences sont la plupart du temps formelles, dès lors qu’on en pénètre le sens.

la croyance n’est en aucun cas un gage de vérité, au contraire, comme aucune religion n’est majoritaire absolue, si une a raison, la majorité de l’humanité se trompe en croyant. Il est donc évident en étant logique que l’on peut croire et se tromper ! Et la ferveur n’y change rien !

C’est au contraire la ferveur qui change tout. L’important est de rejeter l’idolâtrie, c’est à dire de ne placer l’espérance de son bonheur nulle part ailleurs que dans le souverain Bien, et que cette espérance soit sincère. Les opinions sur des points de théologie sont moins importantes que cela.

Je n’ai donc jamais eu confiance dans les vérités révélées que les hommes promènent avec eux depuis des millénaires.

C’est justement parce que ces vérités sont sur terre depuis des millénaires qu’on peut leur faire confiance, car cela signifie qu’elles ont reçu l’approbation de la raison universelle résidant dans le sens commun. Par conséquent, la seule chose qui vous reste à examiner, c’est si vous trouvez que votre raison les approuve.

Deux minutes de réflexion auraient suffit à n’importe quel abruti pour se rendre compte que la mesure proposée est inapplicable. Il serait en effet inacceptable de frapper de sanction les petits vieux qui ne peuvent pas aller voter, les malades, ceux qui sont empêchés par un impondérable. Par conséquent on imagine très facilement que des dérogations seraient accordées pour ces gens-là, ce qui aurait pour conséquence qu’on verrait une quantité phénoménale de gens tomber mystérieusement malades le dimanche des élections et aller se faire faire un mot du médecin le lundi matin. Donc une telle mesure, en plus d’être stupide, ne serait pas efficace.
Deux minutes de réflexion...