Salade75

Bonjour,
Je ne comprends pas le raisonnement logique qui amène quelqu’un qui a le droit de profiter des progrès de la science pour que ses cellules vivent le plus longtemps possible à refuser ce même droit à quelqu’un qui préfèrerait mourrir plus vite ?

Bonsoir,
Merci pour cet avis intéressant.
La mort est dans notre société un sujet bien étrange.
Globalement notre vie ne vaut rien tant qu’on est en « bonne santé » (progression de la misère, de la pauvreté, de la solitude, du chômage, parole pas écoutée, mépris,...). Mais du jour ou l’on veut en finir, ou du jour ou on devient très malade, tout le monde se met à insister sur son importance et sur l’immoralité qu’il y a à vouloir en finir !
Peut-être parce qu’un malade en fin de vie rapporte un max aux laboratoires et au médecin ?

En tout cas, je suis personnellement dubitatif sur l’euthanasie car les excès peuvent vite venir.
 Mais je suis complètement favorable au suicide assisté (et pas que dans les cas de maladie incurable d’ailleurs) qui n’est que l’expression d’une liberté individuelle qui devrait pouvoir bénéficier des progrès de la science au même titre qu’en bénéficient ceux qui veulent être prolongés le plus longtemps possible.
Pour certains cas extrèmes lié à des maladies dégénératives ou des accidents, cela pourrait se prévoir (pour éviter des décisions douloureuses aux proches en cas d’euthanasie).
Comme on fait son testament, on pourrait officiellement envisager des cas ou on ne souhaite pas être rappelé.
Et le curseur pourrait varier de celui qui qui souhaite qu’on le prolonge jusqu’au bout de la science à celui qui n’a simplement plus envie.

Bonjour,
Tant que des électeurs, comme l’auteur, braderont leur voix en votant « contre » (pour sortir Sarko au dernières éléctions présidentielles, demain contre le gouvernement, ..) plutôt que de se faire entendre, les intérêts du plus grand nombre n’ont aucune chance d’être pris en compte.
Avec Hollande, on ne peut pas dire qu’on soit pris en traitre !
Ce n’est pas un perdreau de l’année, et en 30 ans de salaires confortables, il n’a jamais rien fait, et n’a jamais nié son attachement au libéralisme.
Il faut être de bien mauvaise foix pour lui en vouloir maintenant de ne pas faire ce qu’il n’avait jamais dit qu’il ferait.

Fergus,
- Je n’ai pas parlé de ne pas voter, mais de voter blanc (avec un bulletin vierge dans l’enveloppe). Je précise que cela va de pair avec la résistance citoyenne. Vous remarquerez que si le vote Mélenchon n’a jamais fait très peur au PS, le vote blanc lui terrorise les députés (Cf loi votée le 22/11).
- Vous dites quand même que les électeurs font « fausse route » et que les « convaincre » sera difficile alors qu’ils ont suivi, au moins au second tour, celle que vous avez contribué à tracer. Ce n’est pas un reproche... mais pas loin
- Quant à votre argument du « mieux vaut le moins pire », je n’y adhère pas. La main de fer dans le gant de velour reste une main de fer éloignée de mes idées.

@Fergus sur les électeurs. En encourageant des électeurs à voter pour quelqu’un qui, de toute évidence avant les élections, refusera de mener une politique dans le sens de l’intérêt du plus grans nombre, vous avez contribué à cette lassitude, ce dégoût, et ce sentiment d’impuissance qui éloigne certains citoyens de la révolte. Mon message était juste, avec ce point de vue, de m’étonner que vous repprochiez aux électeurs un comportement que vous avez contribué à induire.