Salade75

Bonjour,
Olivier,
Ils en veulent toujours plus parce que les gens qu’ils cotoient / servent (Takieddine, Dassault, Pinault, ...) gagnent énormément plus qu’eux.
On n’est pas politique de haut niveau par hasard. L’immense majorité sont des coqs qui aiment que la basse cour les admire.
Pour briller avec les sus-nommés, il faut bien plus qu’un smic ! Il faut taper dans la caisse !
Individualisme, égo surdimensionné et impunité (pas seulement juridique, mais malheureusement aussi électorale) font vite oubler ceux que l’on est sensé représenter !

Oui, c’est exactement le sens de mon post.
1 - Les électeurs sont malheureusement bien trop souvent des « cons »
2 - Il ne suffit pas d’avoir la connaissance pour être éclairé, surtout si cela va contre son propre intérêt (et je rajouterais « à court terme »)

Foufouille,
C’est tout le contraire.
Le plus longtemps un malade reste entre la vie et la mort, le plus il rapporte aux labos / médecins / fabricants de matériel médical / etc ... et aux mutuelles (qui vont pouvoir augmenter les cotisations).
Ils ont tous intérêt à prolonger les agonies le plus longtemps possible ...enfin, sauf les gestionnaires de lit des hôpitaux en sous capacité qui eux demandent au contraire aux familles (et non pas au malade, c’est là qu’est toute la différence !!!) si ils peuvent faire la dernière piqûre (c’est évidemment du vécu).
Pour les pompes funèbres, il n’y a pas de problème : le client finira toujours par y arriver !

Mais le droit de vivre dignement est-il forcément opposé au droit de mourir de la même manière ?

Non, c’est pire !
Au moins, les « sujets » peuvent se dédouaner en arguant qu’ils n’ont pas chosi leur roi !

Je ne comprends pas bien le sens de votre remarque.
Je ne vois ni ou est ma naîveté (que j’assume néanmoins totalement, et le titre de l’article que vous proposez me conforte dans cette position, au même titre que le « grand bond en arrière » et « quand la gauche essayait » -du même auteur- le font) , ni en quoi cet article me permet de l’être moins (en tout cas sur les éléments de ma remarque).
- Pensez-vous que les électeurs ne votent pas principalement pour celui qui flatte le plus leur égo, qui parait le mieux incarner leurs croyances (en opposition à des décisions raisonnées) ou qui leur semble le plus à même de leur procurer de petits avantages personnels ?
- Pensez-vous que les gens informés n’ont pas le même comportement ?
- Pensez-vous que les gens informés par les mêmes documents arriveront tous aux mêmes conclusions ? Qu’il suffit de lire pour comprendre, comparer, analyser, synthétiser et décider sans solliciter les émotions ?
- Pensez-vous tout simplement qu’il suffit de savoir ou est l’anomalie pour vouloir la corriger ?