Salade75

Bonjour Fergus,
Votre message est étonnant : aux présidentielles, les électeurs de gauche ne voteront pas pour les candidats de gauche pour raison de « vote utile », c’est à dire pour assurer la présence au second tour d’un PS moins de droite que la droite elle même moins de droite que le FN (pour préparer un vote utile du second tour en cas de choix UMP/FN).
Mais selon vous, ils n’auront pas le même réflexe aux législatives ?
J’avoue ne pas saisir
Un « vote utile » (totalement inutile à la démocratie) peut être envisagé dans presque tous les cas d’élection. Rares sont les circonscriptions ou des candidats de gauche seront en situation d’être élus, même aux législatives.

J’adhère à la seconde partie de votre commentaire, mais pas à la première.
Ce que vous décrivez de l’échelle sociale et de l’enfer , n’est pas lié aux« riches » ou aux « pauvres », mais à la nature humaine. Transformez un pauvre en riche, et il devient pire que les autres riches (réalité traduite en langage populaire par le très péjoratif « nouveau riche »).

Les solutions sont hors de portée car toutes ont pour préalable de changer la nature humaine ...

Personnellement, je crains tout autant ceux qui veulent me contraindre pour leur propre bien que ceux qui veulent me contraindre « pour mon bien ». 

Bonjour,
Il me semble que la première position des religieux intelligents devrait être la modestie, le doute et l’acceptation (voire l’encouragement, pour les aider à avancer) de toutes les pensées différentes. bref tout le contraire du prosélytisme.
En effet, toutes les religions déclarent détenir la vérité.
Donc, dans le meilleur des cas, une a raison, et les autres tort.
Dans le cas le plus probable (qu’un ou plusieurs dieux existent ou non d’ailleurs), elles ont toutes tort.
L’état laîque est donc l’aboutissement normal pour des religieux conscients de l’impossibilité inhérente au sujet de partager leur foi avec l’ensemble de la population, car c’est probablement la seule configuration qui permette à chacun de vivre son doute en toute liberté, égalité et fraternité.
Quant aux religieux pas intelligents, cela permet de contenir leur absolutisme.
Enfin, une éducation bien pensée devrait pouvoir inscrire le savoir dans l’histoire, et donc positionner les théories là dedans. Le Darwinisme est probablement une théorie qui un jour sera dépassée, comme le créationnisme l’a été, par une autre théorie qui intègrera encore mieux l’évolution des connaissances.
Comme le dit @Gabriel sur le sage et l’imbécile ...

Bonjour,
1- Sarko et le MEDEF ont gagné puisque les petits salaires se battent contre les moins petits salaires, et laissent pendant ce temps les vrais fortunes exploser. Quand les clodos se battent entre eux, ils laissent tranquilles les bourgeois !
2- Il y a confusion entre être riche et avoir un salaire : un retraité à 1500€ par mois, propriétaire de sa maison, de sa voiture, avec une assurance vie est « plus riche » qu’un salarié sans appui familial qui commence sa carrière, même si il a un salaire supérieur à la moyenne (même à 3800€)
3- Cette focalisation sur les salaires de la classe moyenne, sans prise en compte de la richesse du foyer, contribue à la paupérisation de la nouvelle classe moyenne (à salaire comparable, un salarié d’aujourd’hui accumulera beaucoup moins de richesse que le même il y a 20 ans, ou encore pire, 40 ans)