Samuel Moleaud

J’avoue que je n’ai pas encore lu l’article, (car s’étaler tant sur les ambitions ou attitudes d’une jeune que la société lucrative et bourgeoise propulse en une soirée médiatique télévisuelle au rang de starlette d’un an l’autorisant à se pavanner au royaume de l’opulence et des soirées mondaines outrancières cocaïnées, faisant ainsi grimper les bénéfices de Mr Bouygues et développant la sous culture télévisuelle, au mépris des considérations de toute la population... ne me donne pas envie de lire ce genre d’article.) mais en survolant les commentaires, j’avoue être surpris par l’agressivité et la bêtise des gens sur un forum d’opinions.

"N’essayez pas de lire les articles qui vous dépassent. Vous êtes à côté de la plaque et vous ne vous en rendez pas compte. Mettez-vous au coin du feu avec une couverture sur les genoux. Paul Villach" ...
Mr Villach, je dois vous dire que si je ne lisais pas d’articles qui me dépassent, jamais je n’ouvrirais un journal, n’allumerais une télé, ne cliquerais sur un article numérique. Car l’art de l’univers journalistique aujourd’hui est bel est bien de détourner le peuple de ses préoccupation, d’entourer la vérité d’idées fausses ou farfelues, et enfin de désinformer pour maintenir le système en place. Un certain Mr Chomsky, le dit mieux que moi, en disant que les médias ont pour rôle de maintenir le citoyen dans un carcan idéologique... Tous les articles ont pour but de nous dépasser. Donc, si nous sommes à côté de la plaque, vous l’êtes tout aussi bien que nous, à partir du moment où vous écrivez des articles d’opinion (sans enquête ni analyse) sur un sujet médiatique, lui même dépourvu d’analyse journalistique.... C’est dommage d’agresser les commentateurs, je pense qu’il vaut mieux des critiques négatives qu’aucune réaction, (et sur agoravox, aucun vote). Sarkozy par exemple est beaucoup critiqué, cela flatte son égo, c’est préférable pour une crapule de son genre à l’indifférence.
A bon entendeur....ou plutôt... à mon prochain commentaire, après lecture de votre article !

« mais après tout depuis quand l’humanisme serait-elle une valeur réservée uniquement à la gauche. » Pourquoi ? Parce que (traditionnellement), les partis de gauche, je dis les partis socialistes, sont contre la guerre, la domination hégémonique d’un pays socialiste, le nationalisme et le capitalisme. Qu’en revanche, ces partis se prononcent plutôt pour du pacifisme, de l’égalité, de la liberté... Ah mais depuis qu’il n’y a plus de gauche en France, on peut dire que la droite capitaliste bourgeoise est humaniste, pardon à l’auteur !!

Mais j’avoue que j’attends voir (avec un gros doute) ce que ça va donner son manifeste... Même si j’avais plutôt bien aimé ces propos récemment lors d’une émission tv, je suis un peu sceptique quant au soudain sursaut de bonté humaine de ce bonhomme jet settisé.

Le capitalisme, c’est un peu l’histoire du gamin qui se plaint d’avoir cassé son jouet. Il viendra un moment où il ne pourra plus jouer...

Anty, peut-être vouliez-vous dire que l’argent, en tout cas spéculatif, élevé au rang de divinité, n’a aujourd’hui plus aucune valeur, en ce qu’il est crée sur des dettes, de l’insolvabilité, et juste des transferts de chiffres et lignes de codes à la Bourse ? Le problème je suis d’accord avec vous, c’est qu’il ne génère que des inégalités. Mais il en faut tout de même :

L’argent s’est imposé parce qu’il assurait un échange dit stable et confiant : c’est à partir du moment où les économistes mercantilistes ont introduit la notion de valeur du travail...s’il faut 1h pour produire un radis et qu’il s’échange contre 4h de travail pour faire monter une tomate, l’échange est dit inégal...alors on justifie la théorie économique (qui ne repose sur rien) par la valeur travail et la monnaie : la tomate vaudra plus chère que le radis. Mon exemple n’est pas terrible, mais c’est la base du commerce inéquitable entre les hommes riches qui s’engraissent sur les pauvres.

Cependant, revenir au troc...implique que tous produisent. Or nous ne pouvons tous travailler la terre, si nous avions tous l’âme d’un agriculteur, ça se saurait. Beaucoup d’agriculteurs refuseraient de me filer leurs blé contre un article que j’aurais écris 

Je pense qu’il faut tout de même un medium : une banque du monde (pour ne pas dire la criminelle banque mondiale) gérée par les peuples, les sociétés civiles. Et dont les devises seraient réunies également pour tous et toutes. Solution pour arrêter de cracher sur celui qui a mis moins de temps à produire ce que j’échange, pour stopper toute jalousie, toute convoitise..tout conflit d’intérêt ! Mais lorsque l’on dit cela, on est taxé d’anarchiste proudhonnien...hélas.

Excellent article moi, je trouve.
La pub, comme disait Chomsky, est une innovation, car pour obtenir le consentement des gens, ils n’ont plus besoin de coups de bâtons, mais juste d’un panneau visuel. Lui, le dit mieux que moi, mais cela veut dire que si l’on est capable de penser par nous mêmes, on est capables de prendre du recul face à la pub, et de faire le lien entre le faux rêve vendu, les profits des multinationales, et la logique de vente forcée du système marchand...
Or, un ado de 15 ans a déjà été confronté à un matraquage publicitaire équivalent à des dizaines de milliers de pub.. Je pense que nous sommes la génération (née des années 80 et90 ) la plus endoctrinée de l’Histoire.

Et évidemment, cela ne risque pas de changer. Un monde sans pub, serait un monde anticapitaliste, chose que les oligarques au pouvoir, et leurs médias ne remettront jamais en cause !