Samuel Moleaud

La révolution de Proudhon n’est pas celle que nous avons vécue il y a cinquante ans, je suis d’accord avec vous car comme il le dit si bien : il n’y a qu’une seule révolution. La seule révolution qui puisse être possible, est l’abolition de toute domination exploitatrice profitable des riches sur les dominés que l’on paupérise. La seule révolution possible n’est pas l’ouverture de marchés ou l’accès démocratisé aux nouveaux biens et services, mais l’abolition du capitalisme, la société autogérée et fédéraliste. C’est en cela que Proudhon reste d’actualité, car ce qu’il propose en 1858 serait à mon sens impossible mais beaucoup plus sain.

Vous qui parlez d’asservissement, comparer le CNR et 1789 ne me paraît pas judicieux. La seconde était le fruit des bourgeois qui en avaient marre de la royauté, en remplaçant une dictature par une autre. Le CNR était le fruit d’une lutte des résistants, contre l’ennemi occupant allemand et contre les collabo fascistes. Rien à voir, car la Résistance, me semble-t-il ne faisait pas de distinction riche/pauvre tant que l’ennemi était commun.

Propagande et capitalisme marchent main dans la main, mangent dans la même gamelle jusqu’à quand ? Je pense que les gens ne sont pas dupes, c’est juste que les forces de l’ordre, la peur de l’avenir (travail, banque, famille etc) nous empêche de prendre conscience que le changement peut commencer par soi. Le sentiment d’impossibilité de fédérer les luttes s’accroit d’autant plus que nous faisons la grève que si notre statut est concerné, les autres, on s’en fout. J’ajoute, qu’il n’y a pas que la télé qui endoctrine, mais les médias en général (radio, internet, presse papier, télé, panneaux publicitaires etc) et l’école et la famille sont peut-être encore plus puissantes dans le processus de transmission des carcans idéologiques. Personne n’est finalement maître de sa pensée, car héritière d’un passé, d’une culture, d’un média, de la socialisation, de l’influence d’un proche. Le travail le plus dur qui nous reste à faire en fait est de (re)trouver les conditions de réappropriation de notre façon de penser par nous-même.

Vous semblez être calé en psychologie et en psychanalyse :) Merci pour votre commentaire, très intéressant. Bon personnellement, je me méfie toujours de la psycho, qui me semble-t-il débouche sur des spéculations enveloppées d’un vocabulaire complexe « qui ne parle à personne » comme vous dites. Mais il y a des choses intéressantes dans ce que vous dites.

Après, si nous avons une part biologique de notre cerveau qui interdit tout comportement de vie en collectivité, cela empêche-t-il pour autant la vie sociale ? Je veux dire, c’est vrai que personnellement, il arrive que je m’écarte d’un groupe pour être seul. Par fuite, par facilité, on préfère esquiver le groupe social...mais c’est pour moi un autre débat. Mais je reste persuadé que si nous avons des pulsions de profit, nous pouvons aussi les réprimer par respect pour autrui : si nous sommes 6 autour de la table et qu’il reste juste de quoi faire 3 verres remplis de bière, alors même si l’on veut un verre plein, on réprime notre envie de se gaver en divisant la dose par deux pour que tous en aient. D’accord, c’est peut-être un exemple réducteur. Mais lorsque l’on est en situation de domination sur un autre, le simple fait d’en avoir la conscience peut suffir à changer son comportement pour assainir la relation.

Je pense que votre commentaire pourrait faire l’objet d’un très bon article. Soumettez le à la modération ;)
Encore merci c’est un débat très intéressant mais je ne suis pas assez connaisseur la dessus.

Ils ne sont pas non plus faits pour les riches.

Ce n’est plus la même société, mais c’est la même logique, en pire, non ? Il n’y a plus de classe prolétaire, mais il y a pire puisque les prolos ne sont plus seulement des ouvriers, mais tous les esclaves de la classe moyenne salariée...c’est à dire 85% de la population active française (et qui pourtant est bien lotie par rapport à beaucoup de populations dans le monde)
Je reste persuadé que la meilleure alternative est le socialisme, pas marxiste... mais autogestionnaire. L’amérique Latine de Correa, Castro, Chavez et Morales auraient pu, pourraient constituer un exemple à suivre.
Je suis d’accord avec vous pour la décroissance, la décroissance des inégalités, l’arrêt de cette société productiviste consumériste etc... N’est ce pas en accord avec le socialisme tout cela ?

C’est sur, la désinformation, l’information biaisée, la propagande ont toujours existé, depuis la création des journaux et groupes de presse au 19ème siècle. Elle était utile ne serait-ce qu’en 1870-1914-1940 pour déployer l’effort de guerre, ainsi que pour masquer les mouvements de luttes sociales.
J’admets mon erreur ^^...

Quant à Paul Muad Dib, je ne suis pas d’accord avec vous, je ne pense pas que le capitalisme et sa logique de profit proviennent du cerveau humain, ni que 10 personnes dans une salle s’autodétruirons. Peut-être un ou deux, tenteront d’anihiler les 8-9 autres, mais tous ne s’entretueront pas s’ils ont tout ce qui leur faut pour être bien et libres. Ce que le capitalisme ne permet pas : car 2 milliards d’individus ne mangent pas, ou mal alors que les ressources pourraient pleuvoir sur 12 milliards. C’est juste une stratégie du vol, mais je vous l’accorde, le processus de récupération des ressources est devenu impossible alors que nous sommes en surnombre face à l’oligarchie.
Mais votre point de vue voudrait dire que le capitalisme est biologique, pire, une loi naturelle. Alors que je dirais qu’il est un instrument de domination inventé par l’homme, en gestation sous l’Antiquité, et en plein essor à partir de 1492. Mais la logique du collectif, reviendra, j’en suis sûr.