skirlet

Qui vous a dit que j’ai pris votre prose au sérieux ? Parce que j’ai fait une précision sur le fond ?

Merci pour vos avertissements. Cependant je me sens en droit de dire ce que je pense. Si mon interlocuteur n’est pas d’accord avec mon point de vue, c’est pas grave 

« Très vite des argots et des exceptions apparaîtraient, et cette langue se complexifierait progressivement. »

Ils ne sont pas apparus en 120 ans, malgré le développement considérable de la langue. C’est l’interactions des usagers d’origine ethnique très variée qui garantit au filan cette stabilité, car la langue doit rester compréhensible pour tous.

« la généralisation de cette langue permettrait, j’en suis convaincu, des rééquilibrages salutaires »

Certainement 

« Le fond anarchiste de tout cela, c’est d’uniformiser les individus, de refuser la supériorité de certains, de tout démocratiser, et de mettre tout le monde à égalité parce qu’on ne veut pas admettre un bas et un haut. »

Coller une étiquette est trop facile. Où est l’anarchisme ? L’auteur plaide pour la possibilité d’avoir le choix et le moyen de communiquer accessible à tous. Ensuite, rien n’empêche à ceux qui le désirent d’aller vers les sommets (linguistiques, scientifiques, littéraires etc.)

« Les langues ne permettent pas seulement de communiquer, elles permettent d’exclure. »

200% d’accord ! L’anglais, élitiste, exigeant beaucoup de temps et de séjours linguistiques, exclut plein de monde. Les annonces d’embauche qui demandent les « native speakers » excluent tout le monde, sauf lesdits speakers.

« Cela dit, bonne chance à tous ces militants, le militantisme a quelque chose de risible. »

S’écraser devant les « supérieurs » l’est bien davantage.

« je ne crois pas un seul instant que si cette langue venait à se développer, tout le monde parlerait le même espéranto pour la simple raison qu’elle manque des références culturelles précises »

En tant que langue, l’espéranto s’est déjà développé, il a 120 ans dans son actif. Vous parlez de références culturelles censées assurer la stabilité d’une langue, mais prenons l’anglais : malgré la référence à Shakespeare, l’anglais tombe de plus en plus en dialectes, et selon les témoignages, un New-Yorkais éprouve des difficultés pour discuter avec un Texan ! L’espéranto reste stable et compréhensible pour ses utilisateurs, quelles que soient leurs origines, parce qu’il sert à la communication. C’est la raison pour laquelle il a été créé, c’est cela qui garantit sa stabilité.

« une influence syntaxique de leur langue maternelle serait inévitable pour les utilisateurs d’espéranto »

Quel genre d’influence ? L’ajout des mots de leurs langues ? Pourquoi pas. Certains mots restent dans la langue, d’autres pas, c’est un développement naturel.

Concernant ce commentaire (ahurissant en effet), je constate en premier lieu que son auteur parle en méconnaissance de cause. AUCUNE religion n’est à la base de l’espéranto. Zamenhof lui-même était pendant une époque le partisan de homaranisme, mais il a toujours pris soin de préciser que cette religion n’est pas liée à l’espéranto, jusqu’à démissionner de tous les postes dans le mouvement espérantiste, afin d’éviter la confusion entre la langue et la religion. Oui, les bahai utilisent l’espéranto, mais également les catholiques (voir le site de IKUE), on parle de l’espéranto sur le site officiel de l’église orthodoxe russe, et nombre d’espérantistes appartiennent à d’autres religions ou à aucune, c’est selon. D’où ce monsieur sort des statistiques aussi bizarres que mensongères, je n’en sais rien. Mais je sais qu’aucun rite de passage n’est imposé pour devenir espérantiste, qu’aucune obligation religieuse n’existe, et que l’espéranto est une langue qu’un mouvement politique ou religieux peut utiliser (au même titre que n’importe quelle langue), mais aucun mouvement ne peut prétendre de posséder l’espéranto.

Petite précision : n’exagérons pas la puissance de l’explosion de ce gazoduc  Quant à l’économie soviétique, elle s’est pourrie par elle-même, en appliquant des principes économiques totalement inviables. Si elle a tenu aussi longtemps, c’est grâce à la richesse du pays, mais rien de dure indéfiniment. Et cette déchéance éconimique en URSS, je l’ai vue moi-même.