sls0

@baron
C’est quoi ce délire les pros nucléaires seraient des personnes compétentes et les autres des incultes.
Personnellement pour Fukushima, j’appréciais la CRIIRAD pour leur précision et leur exactitude.
C’est des experts non pro nucléaire.

L’autorité de sûreté pour les rejet de tritium a pris les experts habituels et a invité les ONG, pas les militants mais leurs experts. Au début les experts du sérail ont effectivement cru les autres ’’léger’’, ça n’a pas duré, après deux ans ils ont sorti en commun des recommandations avec un consensus de 95%. Discuter ensemble c’est possible.

Personnellement n’étant pas prédicateur, je préfère parler chiffres, mes données c’est le rapport protection 170 concernant Tchernobyl, dans le comité rédactionnel, de l’expert ONG il y en avait et ça ne me dérange surtout pas.

Au sujet de Tchernobyl, on a pris en compte que les écrits en anglais et habitude oblige avec preview. Les écrits russes ou ukrainiens sont passé à la trappe pour une histoire de formalisme.
L’UNSCEAR à l’origine de ce rapport tient compte de ces écrits qui sont plus précis et attire le regard sur d’autre problèmes.
L’IRSN, ce n’est peut être pas une référence pour les anti nucléaires français est sur place pour aider à faire passer les messages hors formalisme et aider pour les analyses.

L’IRSN, ses données et études sont assez souvent prises en compte ou exemple par ceux qui ont des doutes sur le nucléaire à l’étranger. A l’étranger c’est pas la méthode des psaumes et incantations qui est employé, quand je vois le nucléaire autrichien ils sont efficaces, du factuel et des bons arguments ça fonctionne.

@gaijin
400.000 véhicules par an j’ai dû rater un épisode, je ne suis pas trop veau d’or ou voiture ça explique peut-être.

Les pétroliers, les investissements c’est plus trop à la mode, ils ont vu cette courbe.
La limite c’est 120$ le baril.
Il y a 20 ans on garantissait 40 ans de production, aujourd’hui on dit qu’il y en a pour 40 ans, les deux ont raison mon général, il y a 20 ans c’était avec un cout de 20$ le baril, aujourd’hui c’est 80$ le baril la base de calcul. A un million de $ je vous promets 40 ans de production. Il y a déjà des pétroliers qui n’investissent plus, quand je parle de 120$, c’est une limite haute.
Même si vous êtres prêt à mettre 5€ le litre pour faire bouger votre veau d’or, à 2€ en amont on dira stop.

L’industrie automobile et pas seulement en France à des soucis à se faire. Les français avant faisait des voitures légères et économiques, ils ont un petit avantage. La mathis au niveau aérodynamique un CX de 0,2 c’est pas mal. Daihatsu UFE III est à 0,138, la renault vesta était à 0,186. Pour ceux qui veulent approfondir la voiture économique, c’est une réflexion de gens qui savent faire une règle de trois. C’est sur un site d’avioneux qui vise l’économie, je les ai rencontré, malgré cela je ne sais pas si le nucléaire les concerne.
 
Des actions dans le secteur automobiles, il vaut mieux viser le court terme.
D’ici quelques décennies (1-3) les autoroutes seront beaucoup moins bruyantes.
Des centrales nucléaires on en verra encore, de son vélo, de la voiture j’ai quelques doutes.
On verra encore des avions dans le ciel, le pétrole sera pour eux, ils ne peuvent pas s’en passer, le billet coutera plus cher.

L’éolien viendra au secours, l’énergie du vent dans une voiture c’est faisable avec un rendement de 15-20%. La puissance d’un moteur de voiture actuelle c’est une éolienne de 18m de diamètre et un vent de 50km/h pour la modique somme de 75.000€. Tout est faisable si ont met le prix.

Je n’ai pas d’action EDF ou AREVA, il n’y a pas d’électricité nucléaire qui rentre chez moi, de l’éolien ou du solaire c’est entre 2 à 5 fois par an qu’on fait appelle à moi, sur mon toit j’ai des panneaux solaires que j’ai récupéré chez une personne qui avait cédé à un effet de mode, la technique ne suivait pas. Pour aller sur ces installations mon véhicule consomme 1,3l/100km. Parfois je dois être décevant quand je dis qu’il n’y a pas assez de vent pour l’éolien. On ne peux pas me taxer de pronucléaire, je serai plutôt anti charbon.

J’aime calculer et j’ai quelques notions. J’emploie des calculs à la porté de tout le monde et la règle de trois pour contrer des incantations. J’ai plus un profil de technicien que de prêcheur.

Je ne cherche même pas à avoir raison, mais je n’apprécie pas que des incantations entrainent les générations futures au moyen âge, la fin du pétrole c’est déjà suffisant.
Ca fait déjà 20 ans que les USA amènent la démocratie dans les endroits où il y a des ressources énergétiques, ça ne vous met pas la puce à l’oreille ?
Leurs écolos qui maintenant ne sont plus anti nucléaires, ça ne vous met pas la puce à l’oreille ?

Tirez vous une balle dans le pied, ils apprécient le retard engendré, je devrais plutôt dire tirez une balle dans le pied de vos enfants et petits enfants.

@raymond 2
En Espagne il y a 20GW d’éolien d’installé, pour palier à l’inconstance du vent on a aussi installé 15 GW de centrales fossiles. La production éolienne européenne, on peut y voir sa production par rapport à l’installé. On y voit surtout que toutes les éoliennes produisent en même temps, l’éolien d’un site ne comble pas la baisse de production d’un autre endroit.

Sur cette autre courbe, le fin trait bleu foncé (other) c’est le solaire et l’éolien, on y mettant le maximum de moyens, pour passer de 2 à 30% c’est 15-20 ans, ça ne comble même pas la baisse de la production de pétrole.

Le seul hydraulique qui sait régler l’éolien c’est l’hydraulique norvégien avec l’éolien danois.
Les norvégiens achètent à prix coutant car il n’ont pas de besoin d’électricité particulièrement à ce moment là et revendent à prix fort. Un petit coup d’oeil sur la presse danoise pour voir si les danois trouve ça plaisant. Les primes pour l’éolien c’est les norvégiens qui récupèrent.

Les norvégiens sont pro éoliens, les producteurs d’énergies fossiles sont pro éoliens, c’est une rente qui rapporte. Je n’ai rien contre l’éolien, j’en ai assez installé mais il a ses limites

@julius 1ER
Votre raisonnement est assez confus, ça ne m’inspire pas grand chose.

On va prendre un exemple plus concret.
La Moselle sur 60km, il y a 4 centrales thermiques.
3 thermiques classiques qui emploient l’eau qui est employée directement dans le condenseur.
1 centrale nucléaire qui est refroidie par aéroréfrigérants.

Des 4 centrales laquelle réchauffe le moins la Moselle ?

Dans les années 80 à l’époque où les centrales classiques produisaient en parallèle du nucléaire, j’intervenais régionalement.
Classique :
Dunkerque
Comines
Les Ansereuilles
Bouchain
Pont sur Sambre
Beautor
Nucléaire :
Gravelines

Il y a 3 de ces centrales classiques qui ont été démontées, c’est normal elle ne produisaient plus.
Chooz A ne produit plus, c’est une centrale nucléaire en cours de démantèlement.

Est-ce que je suis obtus ou les faits sont têtus ?

@gaijin
Et après le cancer, ce sera les allergies, les dépressions ?
Radioactivité, le charbon c’est un Fukushima annuel.
Les morts, le charbon c’est 150.000 fois plus.
Les malformation en comptant que la Chine pour le charbon 12.000 fois plus.
C’est des chiffres que l’on trouve sur internet même chez greenpeace.

Sortez des chiffres, pas des mots, des études, pas des questions.

Au moins dans votre entourage, il y en a un qui c’est additionner zéro plus zéro, sous-traitez s’il faut.
La tête à Toto comme argument j’ai connu mieux.