sls0

@jacques
C’est pas avec moi qu’il faut discuter de ces chiffres, j’ai pris justement les chiffres chez greenpeace pour éviter des discussions. Il y a une variation de ± 15% selon les études.

Si vous n’êtes pas d’accord avec les chiffres voir avec greenpeace, d’accord avec vous ce sont d’affreux pronucléaires, ils seront peut être difficiles à convaincre,il y a quand même plus de scientifiques que de piliers de comptoir.
Je n’ai rien contre les bistrots, je dis assez souvent qu’ils devraient être remboursés par la sécurité sociale.

@Gieller
A priori pour Tchernobyl, c’est 26 dans l’année qui a suivi plus 33 qui ont été pris en compte en 2003. En 2011 il y a eu un rapport assez fouillé il avait les même chiffres.
Il y en aurait 100 fois plus, le charbon serait quand même 1500 fois plus mortel.

Pour les malformations, en Chine c’est 7% des naissances, c’est le charbon, 9,5 millions si je rapporte à la population. Le boum de la Chine ça remonte à 20 ans, on a pas encore atteint ce chiffre.
Une vidéo sur les enfants et le charbon.
Bien sûr c’est la Chine, c’est pas nous. Le Smartphone, l’Iphone, l’Ipad, L’ordinateur, la télé grand écran qu’on emploie sont fait en Chine, On est responsable de cette augmentation.

Par rapport à cette carte le plus gros chiffre que j’ai trouvé c’est 800 cas pour 200 avant l’accident.
Oui c’est indéniable que l’accident de Tchernobyl a eu un impact personne ne peut le nier, c’est 12000 fois moins qu’en Chine. D’un coté c’est un accident, de l’autre c’est une volonté. Quoique j’ai lu le rapport de Tchernobyl, le nombre de fois que j’ai dit ’’ c’est pas possible’’, ’’ ah les cons’’, ’’ c’est criminel’’ est assez important.
Parler d’accident, c’est limite, c’est plutôt suce-bite incompétent et criminel pour arriver à l’accident. Ensuite pas de confinement, pas d’iode c’est de l’incompétence de haut vol.

Je suis assez basique, j’emploie la règle de trois.

Quand je regarde par quoi est remplacé le nucléaire c’est par du charbon, anti nucléaire c’est être pro charbon, désolé les chiffres sont là. Chacun choisi son camp, si je suis un rentier qui regarde plus ses dividendes plutôt que les êtres humains, je choisi aussi le charbon mais en connaissance de causes.
Il ne vaut mieux pas se focaliser sur l’arbre qui cache la forêt.

Désolé de devoir employer des chiffres sur la malformation, ce n’est pas un nombre c’est une personne, un vie. J’essaie de remettre l’église au milieu du village,

@Croa
Les politiques ne carburent qu’aux sondages.
La politique sera cela jusqu’au prochain sondage qui modifiera la donne.

De temps en temps il y a des écarts comme super phénix, c’est de la salade politicienne pour garder un pouvoir.
.

@Job Morro
Les 150.000 morts annuels du charbon ce n’est pas du fantasme. On remplace le nucléaire par du charbon, économiquement parlant il tient la route.

Il est aussi difficile de débattre avec des gens qui ont peur, essayez donc donc de faire dormir quelqu’un qui à peur des fantômes dans un château.
Le pathologique est assez fermé à la logique et aux chiffres.

@baron
Je n’ai pas d’électricité nucléaire qui rentre chez moi car on peut s’en passer. Voilà pour faire plaisir au baron.
Maintenant des chiffres qui feront moins plaisir.
Ou je réside la consommation en tonne équivalent pétrole c’est moins d’une tonne par habitant et par an et je suis encore en deçà.
La plupart des gens qui aboient sur agoravox sont à 4Tep/an/habitant. La solution pour réduire le nucléaire c’est de réduire sa consommation donc son train de vie, ce qui est plus désagréable que de l’ouvrir sur un forum.
Pas de nucléaire, c’est du charbon. La production annuelle de charbon en radioactivité c’est un Fukushima et 150.000 morts (données greenpeace) 100.000 fois plus que le nucléaire si je fait la moyenne sur 40 ans.

C’est chiffres c’est du passé, ils permettent quand même une projection sur l’avenir, plus fiable que des fantasmes ou des peurs.
Ce n’est pas la peur des fantômes qui est à l’origine de l’abandon de la construction des châteaux.