sls0

Sur la forme presque plus russe que russe.
Sur le fond il a parfaitement raison.

Bonjour de la terre. Moi.
Il y a des choses intéressantes que seul Morice trouve.
Il y a des choses qui m’intéresse moins mais qui peuvent intéresser d’autres.

Un bon enquêteur doit savoir trouver, Morice le fait très bien, ensuite il doit savoir faire un rapport compréhensible et synthétique, là ça coince un peu.

Il arrive qu’on me demande de temps en temps de faire un schéma relationnel pour l’analyse pour une enquête car en l’état c’est inexploitable.
Un article de morice c’est un bon entrainement pour ne pas perdre la main.
Pour un enquête, le confus peut conduire à passer à coté de quelque chose d’important, pour un article de morice c’est lui qui passe parfois à coté du principal, les conséquences sont moins graves. Il a sa méthode et il est pas trop ouvert aux critiques même positives ou constructive, on fait avec et la victime au final c’est lui.
Dans un commentaire avant celui-ci sur un sujet un peu scientifique j’écrivais avec des certitudes la science se fige, la remise en question la fait évoluer. C’est applicable pour tout il me semble même ici, je peux m’en faire une phrase type.

Au sujet de l’article.
La première apparition de l’assurance qualité c’est au service de la production de guerre américaine. On a vu les résultats c’est impressionnant en quantité, réponse au besoins, qualité, ect...
Le but était connu et visible, avoir le meilleur matériel pour gagner.
Pour être franc, le but actuel je ne le voit pas à part celui de se faire un max de blé sur le compte des contribuables américains et des alliés.
Les résultats maintenant :
La quantité : en dollars c’est visible, en matériels aussi, il coute beaucoup plus cher surtout.
La réponse au besoin : se faire un max de blé de ce coté là c’est bon. Oui, il y a les militaires, ils font avec, leur fonction n’est pas de gagner mais d’être la justification.
Qualité : ça n’a pas grand chose à voir avec la tonte du contribuable, on peut l’oublier. Oui il y a toujours les militaires, dans leur rôle de justificatif la qualité n’est pas vraiment nécessaire, c’est même assez incongru d’y penser.

Pour celui qui croit que la qualité du matériels militaire baisse aux USA, s’il ne regarde qu’avec un regard strictement militaire il a parfaitement raison, s’il a le regard d’un actionnaire, c’est pas important. Comme 96% des députés et sénateurs sont en place grâce à des lobbys assez souvent militaro-industrielles, ce n’est pas trop un problème.

14 jours de maintenance pour 450h de vol, c’est impressionnant, la consommation aussi, avec mon litre et demi pas semaine je me sens ridicule. 

@JC_Lavau
<<Alors qu’en notre époque moderne, c’est vachement ringard de laisser savoir qu’une doctrine a des limites de validité>>

En politique il peut avoir une doctrine, en religion il peut avoir une doctrine.
En science il ne peut avoir de doctrine, des théories avec consensus oui.
De temps en temps il y a l’exception qui confirme la règle qui déboule, un Galilée on peut pas dire qu’il était dans le consensus, c’est un sacré coup de pied dans la foumilière qui a fait évoluer la science. Bon des Galilée c’est pas tout les jours.

Hubble, découvre que les galaxies s’éloignent les unes des autres, d’un seul coup il donne un passé et un futur à l’univers, tellement imprégné de la doxa de l’époque qui doutait de ce qu’il avait découvert par rapport aux implications.
L’abbé Lemaitre met en relation la découverte d’Hubles et celle d’Einstein et voilà que le bing bang qui pointe son nez, re- coup de pied dans une doxa.

Le bing bang rejeté à l’époque fait consensus aujourd’hui, une découverte, une théorie, des observations pour valider, pour l’instant avec 11 observations non redondantes ou différentes qui valident, la théorie du bing bang tient sérieusement la route.

Pour l’instant il y le mur de Planck et pas d’observables pour la faire évoluer, la théorie du bing bang risque de vivre quelques temps comme une théorie avec consensus, il jour elle évoluera voir sautera peut être, c’est la beauté de la science.

La certitude fige, la doctrine fige, la science bouge.
Quand on a un doute qui se transforme en certitude, on peut s’en méfier un peu, les discussions avec d’autres pour amener un consensus est souvent nécessaire, il y a eu Galilée oui, c’est pas trop courant du Galilée.
Sur cette courbe, on peut voir l’inertie face au changement de point de vue, c’est humain.

Retour sur l’article quand même.
97% des climatologues qui se disent d’accord avec l’analyse du GIEC c’est difficile à ignorer.
Oui ce 97% est ignoré par les médias en général, c’est des nouvelles pas trop agréables à entendre et il y a de la pub à placer.
Les politiques pour pouvoir continuer à pantoufler, il vaut mieux pas causer de choses qui fâchent.

Du coup la banque mondiale doit en parler, elle risque pas de ne pas être réélue, elle ne prend pas de risque et il faut mettre le sujet sur la table, mieux vaut tard que jamais et c’est un problème mondial avec de sérieux impacts économiques, limite civilisationnel.
La banque mondiale c’est aussi des chiffres et l’analyse de ceux-ci, ça fait un bout de temps qu’ils savent qu’il faut bouger.

Quand je relâche du CO² un an plus tard je suis certain d’en faire profiter la terre entière, si je pollue j’en fait profiter tout le monde sans exception.
Le charbon c’est l’énergie pas chère est facile d’emploi pour l’électricité, les plus gros exportateurs de biens sont les plus gros consommateurs donc pollueurs. L’argent c’est pour leurs poches, les dégâts c’est pour tout le monde. Par simple soucis d’équité une taxe sur les émissions serait pas mal.
Oui il faut que tout le monde soit d’accord, non une taxe carbone appliquée à l’entrée d’une zone ou pays pour les produits polluants c’est très facile, j’ai un tableur, faire un bilan carbone de n’importe quel produit c’est 10’ max.
Le produit est moins avantageux, moins de production, moins de pollution.
Une taxe juste qui rentre dans les caisses de l’état ce n’est pas à négliger.
Le transport est pris en compte, la délocalisation perd de son charme, n’oublions pas le chômage.

Pourquoi on le fait pas, la finance a une vision court terme, elle perdra de l’argent, elle a prouvé que le bien être des gens c’est pas sa tasse de thé.

Et les politiques ? Que pense la finance ?
Bon si c’est la banque mondiale qui le dit, ils mettront sur son compte des décisions pas trop populaires et pourront garder leurs pantoufles.

@Spartacus
Ce qui me dérange c’est ceux qui gagnent beaucoup moins que moi, ceux qui gagnent plus tant que ça reste dans des taux raisonnables. Dans les années 70 un rapport de 50-70 ne me dérangeait pas, un PDG rapporte plus à sa société c’est normal, les rapports de 400-700 actuels ne sont pas justifiables, quand on y regarde de plus près ils nuisent parfois à leur propre société, même un libéral n’apprécie pas de trop. Un mépris éventuellement mais pas de haine.

Je suis un athée politique tendance humaniste, gauche-droite c’est cul et chemise. Si ça vous plait de me dire gauchiste, pas de problème, réactionnaire non plus d’ailleurs, les étiquettes du moment qu’elles ne collent pas trop aux doigts ne me dérangent pas.

Je n’ai jamais jalousé ceux qui ceux qui gagnent plus que moi, comme je l’ai indiqué plus haut parfois je côtoie du très riche, ce n’est pas moi qui suis demandeur mais eux. Parfois ils envient ma vie et pourtant j’ai des gouts assez simples, avoir des prétentions c’est aussi avoir un manque quelque part. Quand on s’aperçoit que l’on a tout, les prétentions disparaissent.

Avoir des prétentions sur les rêves des autres, il faudra développer. Quand on a un nombril non surdimensionné, on a tendance à développer un peu l’empathie, on ne juge plus mais paradoxalement les gens deviennent assez transparents.