sls0

@Layly Victor
par les écolos hystériques de l’ASN
Si on tombe dans des jugements de valeur suite à l’émotionnel, on perd en crédibilité, en efficacité. Vous avez les connaissances, les chiffres, les plans, les calculs,.... C’est du solide.

L’ASN à déjà été traité de repère de lobbyistes pronucléaires, ça change. Ils font leur boulot.

J’ai encore le RCCM, je n’ai pas envie d’y foutre le nez pour une affaire plus médiatique que technique.

On laisse faire ceux qui connaissent et dont c’est le boulot, on laisse gesticuler et dire des conneries les politiques c’est le boulot. Pour bosser il y a des ambiances plus sereines pour ceux qui connaissent, d’accord, on laisse gesticuler.
 
Sur agoravox on essaie de mettre en exergue les âneries des pro ou anti. 
Le sort de l’EPR ne dépend pas des commentaires sur agoravox. D’ici quelques années il y aura un article, l’EPR à fournit ses premiers mégawatts sur le réseau, à part une guerre mondiale, je ne vois pas ce qui bloquerait.

Victor, si sur l’intranet vous tapez ’’projet record’’ et ’’SEPTEN’’ vous tomberez sur un savoir de ceux qui sont parti et qui connaissaient beaucoup de choses, des sacrés pointures. Les connaissances de montage neuf sont donc restées pour la plupart.

Un moment sans montage neuf, pour le constructeur et l’EDF, c’est des connaissances ou des connaissants qui disparaissent, c’est normal, avant c’était EDF qui avait la maitrise de tout et ils étaient dimensionnés pour, on a changé la donne (ah les technocrates). Que l’on ait du retard sur l’EPR, ça ce comprend. Pour le prochain EPR ce sera rodé.

Pour le N4 on a employé PDMS, un sacré outils de conception, quand j’étais à la défense, j’étais un des rares a connaitre un peu l’outil et surtout la centrale, le tas.
En ce moment sur l’EPR, il y en a qui réapprennent le tas, sûr que le prochain EPR ça ira plus vite. Ce n’est pas un raisonnement de technocrate mais de paysan.

@gaijin
oui on peut critiquer la vidéo pour ses aspects sensationnalistes et surement quelques aproximations techniques qui m’échappent .....
Quand on connait un peu, après 2’ l’enfumage est visible et après on ne voit que cela, sur un tout autre sujet j’aurai réagit de la même façon, toute la déontologie du journaliste est foulée aux pieds.

mais au delà de ça la réalité reste l’enfumage lié a toute la question du nucléaire et ça ça ne fait aucun doute .....
1980 je faisais de l’électricité avec du charbon, bien loin du nucléaire. Pour l’incident de 1969, on avait fait l’étude de cas à l’école, pour 1980, on m’a demandé des explications, comme les vibrations c’était mon dada, j’ai pu expliquer le problème d’harmoniques acoustiques dans le CO², de mémoire il y avait une organisation d’ondes stationnaires entre 93 et 113hz avec un coefficient d’amortissement de 5 et entre 113 et 142kz avec un K de 6.
C’est des profs qui demandaient pour faire des études de cas, c’était une l’époque où les vibrations n’étaient pas encore trop connues. Vibrations et usure de fatigue, pas trop de thèses à l’époque.
Par de demande par le grand public ou journalistes, à cette époque il n’y avait pas de religion antinucléaire forte c’est tout, ça intéressait pas beaucoup de monde, pas vendeur.

J’ai connu des vieux briscards de base du nucléaire, ça les faisait marrer mon étonnement quand ils annonçaient leur dosimétrie. Ca fait des octogénaires pas plus mal arrangés que les autres maintenant.
La vision des choses était différentes à l’époque, la vitesse, l’alcool au volant n’étaient pas limités, ça changé. Si les gens râlaient un peu quand il y avait des trucs noirs qui descendaient des cheminées industrielles car ça bouffait la peinture des voitures.
A l’époque quand je passais le pont à coté de l’écluse, s’il y avait du vent je prenais de la mousse dans la figure et bonjour l’odeur, je préfère le pont actuel et voir des poissons ça fait plaisir. Une autre époque avec des critères et visions différents.

De nos jours, l’ASN sort des rapports, les DRIRES sortent des rapports, rien n’est camouflé.
Si on est pas de la partie c’est abscons, ça demande un investissement pour comprendre. La radioactivité il y a des cartes interactives, comme la plupart des mesures se font en automatique c’est difficile à falsifier et de l’autre coté des frontières il y a les petits frères. C’est ces détecteurs qui m’ont permis de dire que le nuages de Tchernobyl ne c’était pas arrêté à la frontière.
Ca reste ma base coté nucléaire, je regarde surtout le coté organisationnel, le papy boom comme partout ailleurs risque de poser problème et il ne doit pas être étranger au retard de l’EPR.

...les déchets sont bien là ou ils sont et la solution de leur avenir reste depuis 50 ans : le futur .....
un pari sur l’avenir qui est celui du mec qui joue a la roulette russe : tant que je gagne je joue !
Les déchets, coté stockage avec ses réacteurs nucléaires naturels au Gabon, la nature n’a pas fait preuve de beaucoup de sûreté, de mémoire le minimum c’est 2m de profondeur. On les a trouvé parce qu’on cherchait du radioactif, sinon pas de problème recensés ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait pas eu.
Le stockage à la Hague, c’est provisoire qui dure effectivement, savoir que la décroissance se fait sous surveillance, ça me va, ça un cout. Le stockage vitrifié en profondeur, c’est comme au Gabon en tant que responsable on doit faire beaucoup plus sérieux, dire qu’au Gabon ça ne pose pas de problème, ça fait léger quoi que statistiquement limite recevable.

La roulette russe c’est avec un barillet de 5 ou 6 coups. On va s’intéresser à la taille du barillet du nucléaire et celui du charbon.
Nucléaire morts reconnu OMS 63 sur 40 ans, 1,5 mort/an, le charbon 150.000 morts par an (données greenpace)
La taille du barillet nucléaire 1,5/ 7 milliards, celui du charbon 1/46666 du pistolet 1/6.
Chaque personne choisi son barillet. Un rapport de 1/100.000ème fait que j’apprécie moins le charbon.

Comme je ne suis pas un intégriste, je suis invité jeudi à jeter un oeil sur la construction d’une centrale au charbon à 30km de chez moi, avec 1 Tep/an/habitant ils y ont droit, il ne gâchent pas. Vu la rigueur locale, le nucléaire c’est pas pour eux.

quand a mon mode de vie

Je regarde mes erreurs pas celles des autres, c’est pas efficace pour améliorer les choses.
Par contre regarder les fautes des autres c’est très efficaces pour ne pas voir les siennes, pas sûr que ça améliore les choses.

C’est sûr qu’une consommation inférieure à 1Tep/an m’aide pas mal contre des arguments dû à de l’émotionnel.

@wawa

Avec le charbon on reparlera des pluies acides, ça nous permettra de changer de sujet de discussions sur agoravox.

On passait un peu pour des martiens avec un rejet de CO² assez bas pour un pays OCDE, on rentrera dans le rang.

Pour l’ANDRA pas de problème de chômage, la production annuelle de charbon c’est 10^16 Bq que l’on retrouve dans les cendres ou dans l’air, oui, l’équivalent d’un Fukushima.
Le jour où l’on s’intéressera aux terrils, ils auront peut être du boulot. 
Toujours la règle de trois, on connait la radio activité du charbon, les trois charbons les plus à la mode c’est plus que les 2000 Bq/kg que l’ancien charbon français, la production mondiale on connait aussi.

Quant aux morts induites par le charbon d’après greenpeace c’est 150.000 morts/an.

Pas de discours, des chiffres vérifiables.

Je n’ai même pas à prendre en compte le fait que que coté CO² le charbon difficile de trouver pire. On me répondrait que c’est pas vrai que c’est un complot, les 97% des climatologues qui sont d’accord doivent être des illuminatis ou autres. Un moment il faut savoir arrêter avec les arguments, face à des croyants ou religieux, les arguments scientifiques et les chiffres ne passent plus face à des incantations.

Il y a le gaz, contrairement au pétrole il n’a pas encore passé son pic. On serait producteur je serais un peu plus serein. La Chine pour les russes, c’est plus de moyens, la même distance et plus de risettes. BRICS, pour certain ça veut peut être dire quelques choses.

Comme je tourne à 0,92 tonne équivalent pétrole par an je ne me sens pas du tout concerné, baisser le gaspillage c’est peut être aussi une solution, il n’y a pas que quel est le meilleur moyen pour pouvoir gaspiller comme solution.

@Pyrathome
Il y a déjà Gaijin qui en avait la pub, j’ai répondu :

Mise au point avant, avec un impact carbone de 0,92 tonne équivalent carbone par an je me passe très bien du nucléaire. La plupart des intervenants ici avec une consommation d’environ 4 Tep/an je ne suis pas sûr qu’il puissent se passer du nucléaire, il y a le charbon bien sûr, la radioactivé rejetée par le charbon annuellement c’est 10^16 Bq que l’on retrouve dans les cendres ou dans l’air, l’équivalent d’un Fukushima. Quant aux morts induites d’après greenpeace c’est 150.000 morts/an.

Je ne suis donc pas pronucléaire mais plutôt anti conneries.
Après avoir visionné la vidéo, c’est un excellent journaliste pour placer du sensationnelle ce qui attire les publicitaires, il est très bon pour poser des questions hors sujet à des interlocuteurs qui répondent sur un autre sujet, l’avantage du montage.
Le coup de comparer en volume la piscine pour les déchets fortement radioactifs avec un stockage de déchets faiblement actifs, facile de piéger la directrice, où est le menteur.
Après on s’étonne d’un certain mutisme après que des propos soient employés hors contexte.

Très peu de chiffres que l’on peut contrôler, surtout des interprétations erronées.
Un chiffre visible, j’ai vu 131 c/s lors de la mesure devant la centrale, un rapport de la CRIIRAD que l’on ne peut pas qualifier de pronucléaire, il permet de se faire une idée de la nocivité des 131c/s. Je n’ai pas la fiche descriptive de l’appareil c’est gênant car il n’ont pas tous la même sensibilité. Pour être honnête, c’est le l’alluvion ça devrait être un peut plus bas, bon un peu de cendre de charbon ou du granit, ça monte.
Un autre chiffre les 400 Bq de l’eau du puit de la Hague, la réglementation française retient la limite de 10 kBq/l (soit 10 MBq/m3) comme seuil de potabilité, putain de scoop.
Du plutonium parce qu’il y a de l’alpha, il n’y a pas que le plutonium qui donne de l’alpha, et plus c’est énergétique plus la 1/2 vie radioactive est courte, la demi vie du plutonium c’est long. Il y a eu de l’alpha, combien ? pas de chiffre, 1 c’est plus que zéro, mille aussi, un million aussi, un milliard....Il y a eu de l’alpha, c’est supérieur à zéro, sans chiffre c’est tout.
Sans chiffre je flaire, le mensonge, la propagande, les mots depuis goebbels......

S’il veut du chiffre qui tape et du scoop, l’eau des terrils ça devrait convenir.
 
Toute la vidéo c’est comme ça, je n’ai pas envie de perdre plus de temps avec des conneries.

Un journaliste comme lui j’en voit tout les matins, ils disparaissent quand je tire la chasse d’eau. Que sa carte de presse on la donne à Olivier Cabanel, lui au moins il défend ses convictions, là c’est d’un niveau inférieur à la presse à scandale, c’est de la malhonnêteté intellectuelle.

Là ça tombe sur le nucléaire, ce serait sur la confiture de fraise face à la malhonnêteté intellectuelle je réagirai de même, ce serait plus facile il y a moins d’émotionnel.

@Le p’tit Charles
Au prix du MWh actuel les 3,3 milliards d’origine c’est 4,4 années de production.
Les 9 milliards vers lesquels on se dirige c’est 12 années de production.

Ce n’est pas un prototype qui parfois coute plus qu’il ne rapporte, c’est une tête de série ça doit rapporter de l’argent mais pas toujours comme un élément de série.
C’est un raisonnement qu’avec une tranche, il y en 58 à coté, au pif c’est un surcout de 3% sur l’ensemble. Le MWh passera de 54 à 57€ ce qui le laisse toujours compétitif.

Pas de discours, il règle de trois, c’est plus facile à vérifier.