Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@PiXels
sweach, »faut quand-même être honnête, sérieux...« Cohn Bendit (pour n’en citer qu’un) respecte totalement les gens qui ne trouvent pas »fantastique « quand une petite fille de cinq ans, cinq ans et demi [faut savoir rester raisonnable !] les déshabille.... » mais comme vous, il « souhaiterait la même tolérance de leur part quand... ».J’ai fini par comprendre cette phrase ! Mais vous êtes surtout un grand malade.Après avoir cherché, j’ai fini par comprendre, que vous faite un parallèle entre un propos de Cohn Bendit totalement défoncé au hash qui se laisse déshabiller par une fille de 5 ans et mes propos sur la liberté d’utiliser les animaux d’élevages, le lien devant être la « tolérance » ce qui n’est pas revendiqué par Cohn Bendit (heureusement pour lui).Là où vous êtes un grand malade c’est que vous comparez de la pédophile avec la liberté d’utiliser les animaux d’élevages. -
@PiXels
Mon orthographe est déplorable, merci pour l’info mais j’étais déjà au courant, et ? ....Sinon j’ai beau lire votre réponse, je ne comprend pas où vous voulez en venir, mise à part une critique sans argumentation, avec des références totalement lunaire qui n’apporte rien à votre argumentation.*sweach nous offre grâce à son génie une nouvelle piste pour expliquer la disparition des dinosaures*Je pense plutôt que vous vous ridiculisez avec cet argument car l’homme et les dinosaures n’ont pas coexisté. Par contre le chien, le mouton, le cochon, la poule et une grande quantité d’animaux n’existent que par et pour le bien de l’homme, que cela vous plaise ou non. -
@Old Dan
Il faut vraiment avoir un esprits tordu pour comparer un acte cruel envers un être humain et un acte cruel envers un animal. -
On marche sur la tête.
L’homme est un omnivore, il mange donc de la viande, notre société est tellement devenu folle qu’elle a oublié qu’on doit tuer des animaux pour manger de la viande.Tuer pour se nourrir fait parti de l’homme, cela fait parti de notre histoire et de notre culture, nous avons développé des coutumes, des arts, voir même une religion dans l’acte de donner la mort.Certain d’entre nous rejette cela et font le choix de ne pas tuer la nourriture qu’ils mangent où carrément refuse de manger de la viande au risque de créer des carences pouvant être dramatiqueMoi je respecte totalement les gens qui refusent de manger de la viande mais je souhaiterai la même tolérance de leur part quand moi j’en mange, quand je la chasse, quand je vais voir une corrida, quand je vais au zoo ou au cirque, quand des tests sont fait sur des animaux pour faire avancer la science.Oui il est important de penser au bien animal, mais les animaux ne doivent jamais être mit sur un pied d’égalité avec l’homme, ils sont une source de nourriture et de distraction, leur existence même dépend de l’homme.L’interdiction c’est signer la mort de cette race bovine élevé uniquement pour la tauromachie.Ce genre de débat sur la corrida montre à qu’elle point notre société est malade, ce genre de préoccupation ne devrait même pas exister par comparaison avec de véritable problème. -
@Alban Dousset
*Mon »but« est surtout de savoir si ce mot est valide.*D’après les dictionnaires, les scientifiques, l’histoire et notre société, non ce mot n’est pas valide pour être applicable à l’homme.Mais comme tout vocabulaire, son sens peut évoluer, mais je pense que l’usage de ce mot pour l’homme est voué à l’échec, sauf si le but est d’être injurieux.*groupes biologiques humains*Parler plutôt de groupes d’humain, car aucune frontières biologique n’a été établie ^^L’anthropologie et la sociologie ne sont pas des sciences mais des disciplines plutôt empirique, au vu du fonctionnement de l’homme ces disciplines ne peuvent être considéré comme des sciences, néanmoins elles ont quand même un intérêt tout comme l’histoire.*je n’ai ni fierté ni honte à déclarer que je suis de race »blanche« , ... Si c’était le cas, c’est qu’il y aurait une logique raciste sous-jacente.*Ben le sens d’un mot n’est pas celui qu’on veut lui donner mais celui dont les autres l’interprète et pour le mot »race", en l’état actuel de son sens un racisme sous-jacent fait obligatoirement parti de l’interprétation, si cela s’applique à l’homme.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération