sweach

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Ses articles par RSS

Tableau de bord

Rédaction	Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
	L'inscription	0	1822	0
	1 mois	0	0	0
	5 jours	0	0	0

Derniers commentaires

Remboursez ! La Primaire Socialiste est un racket, personne ne suit Hamon

sweach 2 février 2017 12:11

*La fuite des députés PS vers Emmanuel Macron est donc autant une preuve de lâcheté, un profond esprit d’égocentrisme, qu’une intolérable escroquerie.*

Non c’est juste logique
Depuis 3 ans le PS n’est plus « Socialiste », il est logique que lors d’une élection interne ce soit ce mouvement (le socialisme) qui reprenne le devant de la scène.

Après avoir coulé le navire PS, les démocrates doivent quitter le navire pour aller vers le nouveau Fringant Macron, vue qu’ils ne sont pas « socialiste » ça me parait des plus normal qu’ils dégagent.

Ce scindement en deux du PS et trop mous pour vraiment aboutir, ils vont tous se faire défoncer à toutes les prochaines élections.

C’est plus la survie qui est en jeu.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Le ridicule des mesures anti pollution

sweach 1er février 2017 15:47

@UnLorrain
La surconsommation est due au frottement de l’air, mais plus la vitesse est basse et moins les frottements de l’air joue un rôle.

Avant les radars tout le monde roulaient à 150 sur les autoroutes et 110 sur les nationales, le passage forcé à 130 et 90 a donc eu un impact indéniable.

Par contre l’impact du frottement de l’air entre 90 Km/H et 70 Km/H est bien moindre, en tout cas à des années lumière d’avoir un rôle sur la pollution global dont l’automobile ne représente qu’un pourcentage.

Bref on emmerde des millions de gens pour même pas 1% d’écart sur la pollution.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Le « scandale » du revenu universel

sweach 31 janvier 2017 17:39

@jpm
*Il est donc tout fait possible de reprendre d´un main par un prelevement universel sur tous les revenus ce que l´on donne d´une autre main*

LOL !
Donc on nous donne 750€ d’une main et on augmente nos impôts de 750€ de l’autre :-P

Je suppose que les pauvres serait moins touché que les riches, autant directement augmenter l’impôt sur le revenu ^^

Jouer avec les + et les - est source d’injustice et je suis toujours contre le fait qu’on puisse toucher des aides et payer des impôts en même temps, c’est un non sens, une source de stress car on a une incertitude sur nos revenus exacte et on ne sait pas si on peut compter dessus.

En attendant merci pour ce petit débat, ça ma permis de maturer un peu ma vision du RU ^^

Je pense qu’au final on aura un truc un peu hybride entre cumulable et substituable, si ça voit le jour.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Le « scandale » du revenu universel

sweach 31 janvier 2017 13:55

@jpm
*Je vois donc de grands boulerversements economiques avec ces propositions d´orientation tres liberale*
C’est discutable :

- ne plus être autant dépendant du bon vouloir des employeurs
- Supprimer toutes les niches fiscal et aides aux riches pour les redistribuer à tout le monde
- Diminuer fortement les prestations sociale pour les haut revenu.

*J´aurais donc plutot parlé de Bonus sur les bas revenus.*
il ne faut pas oublier que toute les aides patronales seraient supprimé, je pense qu’une baisse de 5€ net de l’heure, ne compenserait pas la perte des aides sur les bas revenu, d’ou le malus sur les « charges ».

*je ne suis pas sur que les travailleurs (dont nous aurons besoin pour produire la richesse) seront les vrais gagnants.*
Vue que le coût du travail serait réduit, on peut supposer que les produits de la vie courante aurait une réduction également, donc un gain de pouvoir d’achat.
L’esprit d’entreprendre et les initiatives serait financé par le RU
Et surtout un gros stress général ambiant serait en forte diminution.

*Quant a la suppression totale de la PAC c´est surement tres bien d´aider individuellement chaque membre du foyez des agriculteurs*
C’est vrai que la PAC joue un rôle, il faudrait voir les chiffres pour qu’elle ne soit pas totalement remplacé par le RU, mais en l’état elle favorise trop les grandes exploitation au détriment des petites.

*car a quoi bon aller bosser pour 350 euros de plus.*
750€ euros vs 1100€ ça fait quand même 30% d’écart.Mais oui l’idée est que pour 350 euros on a les moyens de trouver mieux, tout les travaux ingrats seraient obligé d’être revalorisé.
Et oui le principe du RU c’est d’avoir le choix de bosser ou non.

*Pour le pole emploi, cela sera peut etre dur aussi pour certains de se retrouver avec seulement 750 euros par mois, notamment les cadres.*
Oui c’est vrai mais j’imagine très bien la création d’assurance ou de mutuel emploi privé. Après c’est aussi une histoire de chiffres il faut se pencher sur les détails pour voir ce qu’il est possible de faire, comme préserver partiellement pole emploi.

*devoyer l’idee du revenu de base inconditionnel et cumulable avec les revenus d´activite*
Une substitution me semble plus réalisable qu’une addition
Et même dans cette hypothèse on aurait un gros problème d’inflation car l’économie est ainsi faite, elle englobe toute nouvelle source de revenu.
Ajouter 750€/mois à tout le monde et vous verrez les prix flamber

Si on prend l’exemple de l’APL, cette aide joue un rôle inverse de son but initial, grâce à elle les bayeurs ont pue faire gonfler le prix des loyers. Je ne souhaite pas que le RU est un fonctionnement similaire à l’APL.

Si on prend l’exemple de l’Alaska qui possède un revenu universel cela donne un prix de la vie courante très élevé.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Le « scandale » du revenu universel

sweach 30 janvier 2017 19:05

@jpm

*vous proposez de reduite le cout du travail pour l´employeur de 5 euros par heure.*
Pas vraiment car les charges patronales seraient plus importante sur les bas salaire pour progressivement diminuer (en pourcentage). une sorte de MALUS sur les bas revenu.
La réduction du coût du travail serait quand même bien plus forte sur un SMIC que sur le revenu d’un cadre.

*mais je ne vois pas ou est l´interet pour les travailleurs qui ne gagneront pas plus qu´aujourd´hui. *
c’est exact, il n’y aurait pas de différence, pour cela il faut d’abors créer de la richesse ensuite ça se répercuterait sur les salaires.
Le gain est principalement au niveau de la liberté, car les employés ne serait plus autant dépendant de leur revenu et pourrait tenter d’autres expériences. (reprendre ses études, se mettre à son compte ou encore faire un break)

*Je m´interroge aussi sur comment cela va fonctionner pour les professions liberales, les artisans a leur compte*
C’est évidemment eux qui ont le plus à gagner, car ils pratiquent librement leur prix et leur revenu augmenterait d’un coup de 750€/mois, l’objectif est qu’ils réduisent leur marge pour relancer la consommation. Et nul doute que beaucoup pourrait se lancer dans ces secteurs qui deviendrait accessible.

*les retraités et tous les rentiers qui vivent de leur capital.*
Absolument aucun changement pour eux

*Surtout cela n´explique pas comment vous allez financer les 520 milliards annuels*
Votre chiffre est surévalué car vous intégrez les retraités qui ont déjà leur system de financement et il n’y a pas de raison d’y toucher, on peut effectivement intégrer les enfants mais pas à 50%, faut voir les chiffres pour déterminer à qu’elle hauteur mais actuellement les Allocations familial ne sont pas si élevé, disons 15% du RU pour les enfants ?

Pour 30 Millions d’actifs en France ça fait 270 Milliard
Pour 20 Millions d’enfants à 15% du RU ça fait 27 Milliard

Mais où trouver 300 Milliard

Niche fiscal = 83.4 Milliard
CAF = 79 Milliard
Pole emploi = 32 Milliard
PAC = 60 Milliard
(chiffres trouvés au hasard du net)

Et encore il doit y avoir beaucoup de chose dont on ignore l’existence et l’importance que l’on peut qualifier d’aide.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

... | 1720 | 1725 | 1730 | 1735 | 1740 | 1745 | 1750 | 1755 | 1760 |...

Voir tous ses commentaires (20 par page)