T.B.

Adrien, cette fois-ci ce sont « les don quichottes » qui tiennent par les c... les médias. 200 tentes en plein hiver au coeur d’une jolie capitale, ça ne peut pas passer inaperçu et donc ... Les « politiques » sont bien obligés d’en parler et le moment est très bien choisi.

La seule saloperie des médias est de ne pas montrer, volontairement, que parmi les SDF il y a des gens qui bossent ... !!!

Sinon, magnifique dessin mais le texte est totalement con ... Ou alors faut que l’auteur m’explique ce qu’il a voulu dire.

Un autre soutien indirect tiré de l’essai de Frédéric Dalmas (auteur d’un article sur la concurrence aujourd’hui 3 janvier) :

« Les défenseurs du nucléaire mettent en avant le fait que cette énergie ne rejette pas de gaz à effet de serre, qu’il s’agit d’un bon moyen de pallier à la disparition des énergies fossiles. C’est pourtant loin d’être une énergie propre ou sans dangers : d’une part, en effet, les déchets nucléaires se dégradent très lentement, d’autre part, le risque « zéro » d’une catastrophe nucléaire n’existe pas, et l’uranium est une tentation pour les états ou les groupes terroristes déterminés à se procurer des armes atomiques. Quand on sait que près de 70% du budget recherche d’EDF est consacré au nucléaire à fission, on est en droit de se poser des questions quand à la part accordée au développement des énergies renouvelables. »

Je pense, au contraire, que cette image est très bien choisie (tu voulais quoi ?). La vérité si on veut la connaître se regarde en face. Image qui traduit bien l’article. Les chiens, sur cette photo, ont été dressés par l’homme, pour tuer. C’est un des résultats de « l’intelligence » humaine. Les autres animaux, avec un cerveau moins développé, ne s’entretuent pas ainsi dans leur milieu naturel. Seul l’homme est capable de cruauté. Nous avons beaucoup à apprendre de l’observation des autres espèces dans leur milieu naturel (s’il reste encore des « milieux naturels » !)...

Un autre lien (sur le blog de jcm) qui dénonce l’absurdité, chiffre à l’appui, de l’EPR imposé à la population sans la moindre concertation. Un diktat, juste pour enrichir Anne Lauvergeon et une poignée de mafieux ! ...

http://activart.com/intelliblug/index.php/2006/06/20/19-2-fois-plus-d-electricite-15-fois-plus-d-emplois-que-l-epr

Excellent article qui aurait dû faire la Une du choix d’AgoraVox qui préfère, semble-t-il, privilégier les débats stériles et vide de sens portant sur notre pseudo démocratie représentative ...

Vincent, ton ignorance est égale à ton irresponsabilité (apparemment partagées par une majorité de lecteurs).

La comparaison des coûts du kWh électrique entre éolien et nucléaire, faite par Énergie & Sécurité (no11, 2000), est concluante en faveur de l‘éolien. Considérant tous les coûts (Investissement, cornbustible, retraitement, exploitation, entretien, évacuation des déchets et démantèlement) le kWh produit par l’éolien offshore coûte 20 % de moins que celui produit par un réacteur à eau ordinaire alimenté en MOX (nucléaire).

Il est vrai que dans le cas de l’éolien, les coûts du combustible, du retraitement et d’évacuation des déchets ne sont pas applicables. Quant à la durée du démantèlement et de libération du site, elle va de quelques jours pour l’éolien à plus de 50 ans pour le nucléaire.

« Allemagne, Californie, Chine, Espagne, Italie... et bien d’autres pays lancent la construction de grandes centrales solaires tandis qu’un peu partout se manifeste une tendance de plus en plus nette à équiper maisons et bâtiments en système de chauffage ou de production d’électricité solaire.

On ne discerne, en France, aucune volonté gouvernementale puissamment affirmée de conduire le pays vers un plus grand recours à l’énergie solaire, ce qui revient à laisser ce secteur aux initiatives d’associations, d’individus ou d’entreprises. Alors que le solaire thermique peut couvrir la moitié des besoins d’un pays comme la France en eau chaude, tout en assurant un complément de chauffage, le solaire photovoltaïque pourrait assurer 40 % de la consommation électrique nationale

La désinformation entretenue par le lobby nucléaire tend, surtout en France, à minimiser les potentialités de l’éolien. Pourtant, en 1952 déjà, avant même que l’ère de l’énergie commerciale débuta, la Commission Paley, nommée par le Président Truman, avait abouti à la conclusion que les énergies renouvelables étaient, de loin, plus prometteuses que l’énergie nucléaire.

Tiré de diverses sources : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17150

Je rappelle également que le Conseil de Sécurité et sa géopolitique 100 % nucléaire continue de minimiser les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl (et les medias français ont occultés la catastrophe nucléaire à deux doigts de faire un second Tchernobyl en Suède en juillet 2006) : la population de l’Ukraine, selon l’INED, connaît une décroissance démographique, encore aujourd’hui, la plus importante de tous les pays du monde : -8 %, au même niveau que les pays ravagés par la guerre ... !!!