TDK1

Vous avez dans l’article un lien vers un autre article que j’ai écrit il y a quelques années sur le sujet.

Pensez, pour affiner votre raisonnement, 

* que les USA n’important quasiment plus n’utilisent plus de moyens de transport (ce qui ne les empêche pas de consommer...

* que la Chine inaugure pipe line sur pipe line avec la Russie et avec le Moyen Orient (même si, comme je l’évoque dans ma réponse à Anomail, les Américains leur ont joué un coup de salauds en incitant l’Etat Islamique à s’en prendre aux puits exploités par les chinois plutôt que par les américains...), donc qu’à terme leur utilisation des moyens maritimes vont baisser, ce qui n’empêchera pas leur consommation d’augmenter...

* Que l’Allemagne, piégée dans sa politique anti nucléaire, a théoriquement prévu ses surcroits d’importation par le pipie line venant de Russie. Si la situation ukrainienne se stabilise, c’est une nouvelle part de trafic d’hydrocarbures qui ne passera plus par le maritime...

Cordialement,

Thibault

Bref, concernant les considération générales et géostratégiques, j’ai répondu à Anomail, je suis désolé de ne pas vous avoir répondu parce que l’article que vous mettez en lien est moins stupide que le sien, mais en fait, j’ai pris par ordre chronologique. 

Sur l’article proprement dit, je vous ferais juste remarquer la dichotomie entre le titre, accrocheur, voir racoleur, et le texte.... Il ne figure dans le texte aucune référence ni aucun chiffre laissant penser que l’Arabie a « augmenté » sa production depuis Août, c’est à dire depuis la chute des cours.....

Cordialement,

Thiabult

excusez moi de ne pas répondre de manière exhaustive, mais c’est assez long (je ne sais pas faire court, ou alors il faut que je relise dix fois pour couper ce qui au final me prend plus de temps) et vous trouverez tous les éléments dans la réponse que je viens de faire à nomail, je crois.

Juste un truc, sur le peak oil. Je n’ai jamais lu dans les théories du peak oil une limitation du raisonnement « aux champs pétrolifères faciles d’accès » mais toujours aux « réserves naturelles ». Ceci étant, la restriction que vous faites, pour peu qu’elle soit reprise, est intéressante, car la notion de « champs pétrolifère facile d’accès » étant variable dans le temps au regard des technologies et de l’évolution des cours, donc du rapport coût/prix, elle détruit par elle même toute assise et tout intérêt à la théorie qui ne devient plus qu’un truisme. Ce qui, pour ma part, a toujours été l’analyse que j’en ai fait.

Cordialement,

Thibault

Ma justification du nucléaire est la suivante :

Voulons nous, en France, connaître à nouveau une période de prospérité, de développement économique ? SI oui, cela ne peut se faire que par la réindustrialisation. Le modèle Mitterandien (poursuivi par ses successeurs) des services, de la techno et du know how a crée une classe de sous prolétariens qui ne peuvent pas accéder à ces emplois, aujourd’hui totalement à la charge de la collectivité (qui essaie de leur mettre sur le dos leur situation...).

Bref, pour réindustrialiser, faut de l’énergie. Beaucoup d’énergie. Une usine, dix usines, cent usines, ça consomme énormément d’énergie. Produire cette énergie avec des moyens de production soit disant propres est impossible. (savez vous que le bilan énergétique d’une éolienne comme on nous les impose actuellement est négatif ?). Les énergies renouvelables ne sont adaptées qu’au secteur domestique à condition de les produire soi-même et agricoles, en particulier les élevages. 

Donc, il faut des unités lourdes de production d’énergie pour l’industrie. Les centrales à énergies fossiles (charbon, comme en Chine, gaz ou pétrole) sont une incohérence complète en termes écologiques. Ce sont les plus polluantes (souffre, particules etc...), elles utilisent des énergies dont nous savons pertinemment qu’elles sont par définition limitées, même si nous n’en connaissons pas limites. Elles utilisent des énergies que l’on est obligé d’importer, c’est à dire qui plombent notre balance commerciale et dont nous ne maîtrisons pas le prix. Pour ceux qui sont adeptes de la thèse anthropique du réchauffement climatique, les centrales thermiques à énergie fossile ne peuvent qu’accroitre le phénomène.

A contrario, les centrales nucléaires ne dégagent aucune pollution, les technologies récentes nous mettent à l’abri des fluctuations d’approvisionnement et de coûts, la construction et l’entretien est assuré par des entreprises françaises, les centrales nucléaires ne dégagent aucun gaz à effet de serre. 

Lorsque je parle de passéistes, ce que vous avez interprété comme obscurantistes prêts au retour au Moyen Age (qui ne fut d’ailleurs pas la période d’obscurantisme que la mémoire officielle vous enseigne...), je veux dire que si nous choisissons les centrales à énergies fossiles, nous revenons des années en arrière en terme de technologie en précipitant notre pays dans une impasse écologique et économique. 

Sinon, il y a aussi le choix de la paupérisation générale. On ne réindiustrialise pas, on laisse végéter une part de plus en plus grande de notre population qu’un jour, mécaniquement nous ne pourrons plus nourrir ni satisfaire aux besoins élémentaires. 

Voilà pourquoi je pense, Dieu merci je ne suis pas le seul, que le nucléaire est le moindre mal et la seule voie qui puisse nous permettre de redécoller.

Cordialement,

Thibault

PS : SI je ne m’étais pas étendu sur le sujet dans l’article, c’est parce qu’il ne s’agissait pas du sujet, par par idéologie ou mépris...

Si mon analyse est simpliste, elle a au moins le mérite de ne pas se prétendre ce qu’elle n’est pas. Quand je lis le salmigondis dont vous avez mis le lien, je comprends pourquoi Médiapart ne survit que grâce aux subventions de l’État et me renforce dans ma détermination à ne pas mettre un euro dans un abonnement à un tel ramassis de c....

Ceci étant, l’auteur de ce billet de café du commerce, qui reprend pêle mêle toutes les hypothèses qui circulent sans être capable de les rendre cohérentes mérite, au moins vis à vis de vous qui semblez l’apprécier, qu’on réponde sur ses principaux points. Tout d’abord, le prix qui ne baisse pas à la pompe. En bon gaucho malhonnête (pléonasme) il joue la carte de la démagogie sans en donner les raisons. Ce qui permet de laisser entendre ce qu’on veut. Reconnaissez que lorsque vous lisez mon article, vous avez au moins les raisons de cette non-baisse à la pompe et ce qu’il va se produire..... 

L’OPEP est désunie. A chaque crise, l’OPEP est désunie. L’OPEP regroupe des pays qui ont des intérêts et des objectifs différents, des besoins différents. Jamais une désunion de l’OPEP n’a engendré une baisse des cours, c’est faux. L’Arabie Saoudite « compense la faiblesse des cours pas une production multipliée ». Faux, les statistiques de production de l’Arabie Saoudite n’ont absolument pas bougé depuis Août, date de début de la chute des cours. Elle est même sur un trent réducteur puisque sa production sera en 2014 de 82 millions de tonnes de MOINS qu’en 2012 !

L’évènement qui, repris n’importe comment par cet analyste de comptoir, est vrai, c’est le refus récent (début octobre) de l’Arabie Saoudite de réduire sa production pour faire remonter les cours. Ensuite vient un moment savoureux, celui qui explique la chute de l’URSS par la chute des cours du pétrole. Ainsi donc le paradis des travailleurs s’est écroulé par la faute des grands méchants capitalistes pétroliers qui ont tout manigancé en faisant artificiellement baisser les cours.... Je vous épargnerai l’analyse politique (il se trouve que j’étais en URSS, à Leningrad, pour le compte de l’UE à la fin de l’URSS et que j’ai vécu cette période) et me contenterai de vous faire remarquer que les cours du pétrole n’ont plus jamais connu les amplitudes d’avant les années 80 (1985, 60$ ; 1986, 14$ mais reste dans un tunnel de plus ou moins 6$ jusqu’en.... 2003 (28$) où il opère une remontée. Pour mémoire, le communisme s’est écroulé en 1990 et si l’hypothèse marxo complotiste de Médiapart était juste, le cours aurait remonté juste après. Pour mémoire, l’URSS n’a jamais été le premier producteur mondial de pétrole, sauf dans les rêves des fonctionnaires du Gossplan, par contre, il est vrai que l’actuelle Russie est le premier producteur mondial. Allez, je continue, je m’amuse trop. « de là à mettre Poutine à genoux... » J’adore quand on vous explique des grandes théories fumeuses en terminant par « ils n’y arriveront pas ». Comme c’est n’importe quoi, les conséquences supposées n’auront pas lieu et cela permettra à leur inventeur de se prévaloir d’une prédiction réalisée... Vieille ficelle d’idéologue, de politicien (trop souvent de « prévisionnistes » de marchés financiers). Ce que j’explique dans mon article, c’est justement l’inverse. Si le prix du baril s’effondre, le coût de revient de l’extraction de pétrole de schiste devient prohibitif (parce que lui ne baissera pas) et donc tout l’essor économique en cours aux USA s’effondre... C’est une arme à double tranchant que les USA ne joueront pas. Ce qui nous amène à l’Arabie Saoudite. Oser écrire que l’Arabie Saoudite est l’alliée des USA, c’est soit ne plus avoir suivi l’évolution de la géostratégie mondiale depuis dix ans soit être complètement aveugle (j’élimine la connerie par courtoisie). La problématique de l’Arabie aujourd’hui, c’est l’Etat ISlamique. Cet Etat Islamique a conquis des territoires avec le soutien (actif en Syrie pour abattre Bachar El Assad, passif en Irak pour emmerder les Chinois qui étaient les exploitants (comme par hasard) des puits de pétrole capturés par l’Etat Islamique). Aujourd’hui, l’Etat Islamique est économiquement indépendant grâce au pétrole... qu’il vend à la Turquie (oui, ces enfoirés de Turcs, soit disant membres actifs de l’OTAN s’enrichissent en achetant le pétrole des djihadistes et en leur vendant des armes et de l’équipement et accessoirement en refusant l’accès de leurs bases aux avions « alliés » et en interdisant aux Kurdes de traverser leur pays... Ce doit être ça qu’on appelle des « musulmans modérés »...). Dans sa lutte contre l’Etat Islamique, faire baisser le prix du pétrole peut avoir un sens. A la fois parce que le prix d’achat du pétrole djihadiste est indexé sur le cours et ensuite parce que moins le pétrole sera cher, moins il sera intéressant pour les contrebandiers d’acheter du pétrole aux djihadistes, en particulier dans l’optique de mesures internationales (qui ne se mettent pas en place pour l’instant car les USA ne veulent pas se froisser avec la Turquie leur « allié » dans la région.... Alors, tu parles quand on vient me chanter la collusion americano saoudienne.....).Je ne m’appesantirai pas sur la vulgarité des dernières phrases qui reprennent pour partie ce que je viens de dire et vont donc en contradiction avec ce que l’auteur expose précédemment (comment peut on dire que les USA et l’Europe veulent couper la source russe de gaz et de pétrole en Europe et dire en même temps que la Russie a passé des accords avec la Chine que l’actuelle production permettrait tout juste de satisfaire ?

Voilà, vous l’avez compris, je change pas iota de mon analyse et continue de la considérer autrement plus pertinente que le charabia post-Ricard que vous avez mis en lien,

Cordialement,

Thibault