• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Tzecoatl

Tzecoatl

Eduqué à étudier et travailler, j'ai été organiste, salarié agricole, commercial, informaticien, musicien auteur, monétariste, prof de maths, et jardinier agro-écologue, nutritionniste et physicien à l'occasion.
Je n'ai pas de prévalence pour la politique, sanction de la rareté. Il s'agit d'un abus et fructus de classe pathologique mais nécessaire pour la raison publique. Fournir l'abondance est plus subtil et passionant.
 
Concernant mon pseudo à consonance aztèque, mais de sonorité bretonne, il exprime ma curiosité  : Tu sais quoi ? T'es libre.
 

Tableau de bord

  • Premier article le 02/08/2006
  • Modérateur depuis le 12/09/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 20 4021 578
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 500 446 54
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Tzecoatl Gandalf 15 mai 2017 21:18

    @jjwaDal


    C’est le nouvel épouvantail pour propager la casse sociale. C’est vrai, la mondialisation, c’est déjà là. Enfin bon, sinon c’est être cassé au travail.



  • Tzecoatl Gandalf 15 mai 2017 20:00

    @Jacques_M

    Ouais, ou alors laisser seuls les robots conduire des wouatures construites par des robots, de guerre d’hydrocarbures lasse. Autant redevenir piéton.

    Et puis, quand les bots seront à secs, ils z’iront faire la guerre aux zarabes, car c’est vraiment ingrat que des « zhumains » fassent ça.
    En plus, c’est rassurant, le bot ne ressent pas d’émotion, il est par nature psychopathe, comme d’autres « zhumains » avant lui.


  • Tzecoatl Gandalf 15 mai 2017 15:40

    Le robot ne créé pas de valeur comme mère nature.Si le capitaliste espère des profits, il se fourre un doigt dans l’oeil.Les prix devront baisser, sinon il perdra des parts de marché vitesse grand V.



  • Tzecoatl Gandalf 15 mai 2017 11:02

    @Luniterre

    Je ne pense pas que la bureaucratie se doit de gérer la production. L’exigence de la pérénnité de l’appareil de production ou de service se demande d’être plus dynamique que cela, car c’est le fait de l’observation.
    Il faut être au sein de cet appareil de production pour savoir ses besoins et sélectionner les compétences requises.
    Elle ne peut que gérer les conditions de cette production : externalités, droit du travail, etc.

    On prendra pour exemple Mao qui, souhaitant faire de la Chine le premier producteur mondial d’acier, a fait que les paysans chinois ont fondu leurs charrues pour coller aux chiffres, ce qui a engendré l’une des plus grosses famines du XXème siècle.

    A contrario, la chose publique peut planifier en termes de projets d’ordre public, de normes, de projection de capacités. Mais il y a également beaucoup d’abus, d’erreurs et d’échecs dans ce domaine.
    Aujourd’hui, la France est victime d’une offre para-publique pharaonique : EPR par ex.

    Quoiqu’il en soit, il faut placer l’interaction au sens rétroactif au coeur de ces processus.

    Bref, Marx réclamait la planification pour contourner la plus-value. Comme je l’ai explicité, ce n’est pas nécessaire, ni souhaitable.
    Cependant, l’entrepreneur qui fait les bons choix pour le consommateur au détriment de son concurrent peut faire du profit.

    Par ailleurs, la pensée marxiste cristallise le salariat contre la patronat dans ce que l’on appelle la captation de la plus-value, ce en quoi les gouvernements français leur servent la soupe.

    Mais l’anticipation de la plus-value se fait surtout aujourd’hui sur la captation des symboles monétaires, entre institutions financières (banques centrales) et grandes entreprises.

    Du fait de l’archaïsme du fonctionnement monétaire, les inégalités deviennent criantes.
    Si la Suisse s’en sort si bien en terme de pouvoir d’achat, d’activité, de taux de chômage, c’est parce que cela fait depuis longtemps qu’ils ont pris en main leur destin monétaire (banque WIR dès les années 30) sans égard pour les cycles des banques centrales.

    Car le salariat aura beau courir après l’hameçon monétaire (idem pour le petit patron), s’il ne considère pas la question pour lui, le banquier se servira toujours avant lui.
    Car, par ces temps de QE, l’inégalité se justifie surtout par l’asymétrie d’accès aux symboles monétaires, telle une inégalité symbolique. C’est du fait que cela se transforme en une inégalité existentielle (d’où proposition de l’auteur) qui devient une insulte.



  • Tzecoatl Gandalf 14 mai 2017 20:38

    La planification me semble réservée à l’économie publique.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv