Voltaire

Si l’article sur les OGM de ce jour est pris comme exemple pour ce projet, je vous pense très mal partis...

A côté d’Agoravox, qui est utile, de qualité, bien conçu, où la majorité des articles s’avère intéressant, Naturavox est totalement biaisé malgré quelques rares articles réellements informatifs.

Si l’objectif est de nouveau de penser que l’établisement nous ment, que la vérité est cachée, afin de laisser libre cours aux fantasmes souvent pseudo-scientifiques de quelques alternatifs, cela n’apportera rien de positif.

Le premier sujet proposé, sur la vaccination, me fait craindre le pire, même si j’espère de tout coeur me tromper.

@l’auteur,

Il n’existe aucune preuve que les « évangiles » aient été écrits en araméen/hébreu... Cette théorie n’est pas validée par les faits.

Tous les élements objectifs dont nous disposons indiquent qu’ils sont tous largement postérieurs à la période de la vie de jésus.

On peut élaborer des théories à l’infini à partir des formes linguistiques utilisées, mais prendre pour vérité une hypothèse peu étayée me semble hasardeux !

@NPM

Votre contre-argumentation est particulièrement convaincante. De même que votre connaisance de ce qu’étaient les philosophes à la période des lumières... Lisez ces textes, et sachez que les philosophes étaient aussi scientifiques (Voltaire était ainsi un grand défenseur de Newton par exemple, dont il comprenait très bien les travaux). Quant au concile de Nicée, désolé de vous décevoir, mais non, ces quatres évangiles n’étaient absolument pas les plus reconnus par les chrétiens de l’époque. Notre auteur pourra vous informer sur cette période si vous ne daignez pas le faire vous-même.

@l’auteur.

Sachez tout d’abord que je ne mets pas en doute votre bonne foi... En revanche, vous présentez comme « preuves » de l’historicité des évangiles des éléments tenus, certains étant fortement contestés, en omettant les très nombreux éléments qui vont en sens contraire de votre théorie. Je ne suis pas historien, mais scientifique. Et c’est bien sur ce terrain que je conteste votre méthode. Je n’ai en effet pas d’avis tranché sur la question, mais il faut reconnaitre qu’un faisceau d’évidences bien plus solide suggère que ces évangiles ont été écrits bien après la période supposée de la vie de Jésus, par des chrétiens de langue grecque, qui faisaient bien plus acte de propagande qu’ils n’avaient soucis de vérité historique. Le début de la religion chrétienne, qui était d’ailleurs considéré comme une simple secte juive, a été marqué par de très nombreuses interprétations différentes, de combats entre ces interprétations et de luttes d’influences.

Cela explique les nombreuses contradictions et erreurs historiques manifestes (absence de recensement romain, erreurs sur les responsables romains de l’époque, termes grecques désignant des concepts ou éléments inconnus à la période de jésus etc...) que ces textes contiennent, qui servaient à affirmer une interprétation plutôt qu’une autre, et non a tenter de relater de façon fidèle des évènements passés de 1 ou 2 siècles.

@l’auteur

Le moins que l’on puisse dire, c’est que votre texte ne brille pas par sa clarté et manque singulièrement d’arguments.

Sur l« historicité » des évangiles, je ne peux que vous recommander quelques textes de mon illustre homonyme et notamment l« Examen important de Milord Bolingbroke, ou le tombeau du fanatisme ».

La période qui se situe autour de la supposée naissance de Jésus a été particulièrement fertile en l’apparition de nombreuses sectes juives.

Cette période fut suivie par l’écriture d’une centaine d’« évangiles », principalement entre 100 et 250 AC.

La façon dont 4 d’entre eux furent finalement « choisis » lors du concile de Nicée comme fondement du dogme chrétien n’a que peu à voir avec leur authenticité.

Il n’est donc guère étonnant de constater le nombre élevé d’abérations historiques qu’ils contiennent, tout comme les très nombreuses contradictions qui existent entre ces quatre textes. Les innombrables éléments qui attestent de ces incohérences historiques sont infiniment plus solides que les quelques extraits interprétés par l’auteur, qui contiennent d’ailleurs plusieurs erreurs factuelles notoires.

Chacun est libre de sa foi, mais celle-ci ne doit pas être prétexte à une absence de rigueur scientifique.

@l’auteur

Si je partage votre analyse sur le rôle et les difficultés du métier de fonctionnaire territorial, face aux actions de certains élus, je pense qu’il faut différencier l’attitude neutre du fonctionnaire dans son travail (qui est au service du public...), et celle qui consiste à fermer les yeux devant les dérives du système... Il existe d’ailleurs, me semble t-il, un devoir de dénoncer toute action contraire à la loi...

En tant que citoyen, vous avez, nous avons le droit de nous exprimer comme on nous semble ; En tant que fonctionnaire (territorial, national ou international), il doit y avoir un devoir de neutralité dans l’exercice de leurs fonctions. Même dans le cas de postes « politiques » (il est préférable qu’un directeur général des services soit quand même être plus ou moins d’accord avec la politique générale de la ville proposée par le maire et son conseil municipal), son rôle doit demeurer fonctionnel et non politique (ce qui n’est pas toujours le cas). Le cas Papon et tout autre exemple de cette nature est fondamentalement différent : même un militaire doit désobéir à des ordres manifestement contraires au droit international... et l’éthique doit prévaloir.