Voltaire

Excellente analyse.

IL me semble tout à fait normal que ce devoir de réserve des fonctionnaires territoriaux soit maintenu lors de campagnes locales. D’autant que les DGS sont des postes éminemment politiques (en tout cas dans les grandes villes).

Ce rôle de coach est très important, les nouveaux élus ayant une faible connaissance des rouages administratifs complexes de notre système particulièrement compliqué.

Mon expérience est que, si les directeurs généraux sont effectivement nommés de façon politique, la plupart des directeurs et échelons inférieurs conservent une neutralité politique tout à fait louable. Et jouent un rôle crucial vis à vis d’élus pas toujours au niveau et qui attrapent souvent la grosse tête de par leur mandat...

Par définition pourrait-on dire, la liberté menace l’ordre établi. Ainsi en va t-il d’internet, et de ses outils.

Un ordre politique sera donc toujours méfiant vis à vis d’un media qu’il ne peut contrôler, et tentera d’installer des gardes-fous afin d’éviter qu’il lui nuise. S’il est habilen il le fera par petites touches, afin d’éviter toute réaction violente, et trouvera de bon prétexte (éthique du journalisme, protection de la vie prvée etc...).

PLus précisemment, Wikipedia est de bon niveau tant que l’on s’attache aux sujets techniques, et devient plus aléatoires sur les sujets polémiques (sociaux, historiques, politiques etc...). C’est bien sûr la limite du système. Devant ces problèmes, et afin de conserver la crédibilité de ce média, ses organisateurs tentent de mettre en place des gardes-fous. Encore imparfait, mais méritoires. Et ils sont les euls à pouvoir y arriver, car un échec signifierait l’échec du modèle tout entier, tandis qu’une intervention extérieure, d’autorités de régulations, installerait une méfiance aussi synonyme de chute.

Il en va de même pour Agioravox : ses auteurs ont mis en place un système de filtre et d’évaluation qui a réduit les excès. Si la politique éditoriale peut se contester, le bilan n’en est pas moins très positif. Mon homonyme était, comme moi, adepte de la tolérance. Quelques que soient vos idées, je continuerais donc à soutenir un media qui vous permette de les exprimer.

Excellente analyse.

La création du MoDem et son succès populaire sont des évènements tout à fait remarquables dans le paysage politique actuel. Jamais un parti politiquement central n’avait été un parti populaire. le rôle d’internet et l’évolution socioloique de la France sont largement reponsable de cette émergence, qu’a sû comprendre François Bayrou. D’un point de vue purement intellectuel, je trouve cette émergence passionante, et je suis d’ailleurs stupéfait (quoique j’en comprenne les raisons politiques) qu’aucun « politologue » ne le relaye dans les médias.

Je regarde donc non sans une certaine gourmandise ce bébé politique grandir... Nul doute que des crises de croissances l’accompagneront, et vous en décrivez fort bien les prémices, mais je pense que ce mouvement répond à une nécessité sociologique, tout comme Nicolas Sarkozy répondait à un désir d’action.

@cc

Point de jésuites pour moi, écoles privées en primaire (dans des villes très différentes) puis juste la traditionnelle école publique ensuite qui m’a toujours convenu (y compris à l’université...). Aussi, ce que j’espère avoir acquis de mon homonyme n’est point ce passé là, mais bien plutôt la notion de tolérance, et une forte allergie aux fanatismes. Ne confondons donc pas langue de bois et respect de l’opinion des autres... Et j’évite de me prononcer quand je ne connais rien au sujet...

De la proportionnelle au sein du MoDem ? Pourquoi pas... Je suppose que vous faites allusion à un mix entre anciens UDF et nouveaux adhérents. J’ai regardé quelques vidéos de Bayrou dans son tour de France, et eu l’impression que c’était en effet l’une de ses préoccupations. Mais sous quelle forme ? Tout ce beau monde devra bien finir par traviller ensemble s’il veut avancer, et il faut éviter les usines à gaz. Si comme on le dit le MoDem a 45000 nouveaux adhérents, le jeu de la démocratie interne tournera forcément à l’avantage des nouveaux venus, à terme. A eux de ne pas jetter le bébé avec l’eau du bain UDF... Ceux de l’UDF qui sont restés au MoDem me semblent avoir bien du mérite, et ils ont pour eux l’expériences de nombreuses campagnes. Le reste me semble plutôt relever de questions personnelles.

Je ne peux commenter les remarques sur le fonctionnement interne, mais je me permets néanmoins de vous signaler un fait qui a son importance : dans aucun parti n’est tolérée une double appartenance... Si j’ai bien compris, les 80 personnes non-invitées sont au nouveau centre, et donc exclues de fait de l’UDF... A moins qu’il y ait eu quelques erreurs, mais cela me semble assez peu probable.

Certes, il est possible que certaines de ces personnes aient rejoint un groupe nouveau centre sans encore formellement y adhérer, ouvrant la porte à quelques subtilités juridiques, mais bon, franchement, c’est couper les cheveux en 4...

Pour le reste, vu l’ambition du MoDem, je pense qu’il a tout intérêt à introduire un peu de démocratie dans son fonctionnement, mais si c’est pour devenir à l’image des Verts, il ira aussi dans le mur... Difficile équilibre donc à trouver, mais si vous souhaitez vous investir, quelque soit le parti d’ailleurs, plutôt que d’attendre quoi que ce soit d’en haut, je vous recommande de travailler à l’échelon local d’abord. C’est de là que devrait venir toute légitimité politique...