Voltaire

Après avoir regardé le discours de François Bayrou ce matin, je me dis que l’homme est habile.

En conservant l’UDF, membre fondateur du Mouvement Démocrate, il empêche toute utilisation de cette étiquette par les députés sarkozistes. Ceux-ci se retrouvent donc sans étiquette et sans parti. Pour certains, cette position sera difficile à défendre.

Il a aussi indiqué les conditions posées par l’UMP pour que ces députés UDF pro-sarkozystes soient assurés de ne pas avoir de candidats face à eux :

Si deux conditions sont sans doute acceptables par la plupart, celles de voter la confiance au nouveau gouvernement et de ne pas voter la censure, deux autres sont en revanche inacceptables pour la majorité d’entre-eux : accepter de voter tous les budgets du gouvernement et de la sécurité sociale ! Or, les députés UDF avaient fait campagne pour la maîtrise des dépenses... Difficile à concilier. Des informations convergentes indiquent que cette pilule serait difficile à avaler pour certains...

Il a ensuite habilement réfuté toute alliance ou discussion avec le PS, ce qui en avait effrayé plus d’un en son parti, et tout accord souterrain. Cela rassurera de nombreux électeurs adeptes de la transparence, et les sympathisants de droite modérée du parti.

En revanche, il a aussi indiqué que des accords locaux, voire nationaux, pourraient avoir lieu de façon ouverte, avec les deux bords. Cela permettrait de sauver bien des élus locaux qui travaillent en bonne intelligence dans la gestion quotidienne des communes avec l’UMP, voire d’en gagner dans des communes plus à gauche.

Ce mélange d’ouverture, de droiture et de pragmatisme pourrait lui permettre de sauver la plupart de ses élus, tandis qu’affluent les nouveaux militants, qui font pour la première fois d’un parti central un parti populaire. Si le pari n’est pas gagné, François Bayrou a su remarquablement manoeuvrer dans le peu d’espace qui lui restait, et place maintenant dans l’embarras ses députés partants. Chapeau !

la déclaration de Bayrou avant le second tour a été très maladroite, et a certainement entrainé un réflêxe de fuite de la part de beaucoup de ses députés. Cependant, son discours d’après second tour a été plus mesuré ; Il aurait pu se baser sur le discours d’ouverture de Sarkozy pour prendre acte de sa volonté d’ouverture, et accepter de discuter.

François Bayrou avait accepté de discuter avec Royal. Cela n’a pas emp^ché de reconnaitre des divergences, mais c’était dans la ligne de son discours : dsicuter, de façon constructive. Il est regrettanble qu’il n’en ait pas fait de même avec l’autre camp. Quitte à constater des points de désaccord incontrouenable, ce qui aurait alors justifié son positionnement actuel. En l’absence de cet effort de dialogue, il se positionne déjà vers le centre-gauche, déjà en opposition, ce qui n’est pas l’objectif d’une majorité de ses soutiens.

Nous verrons aujourd’hui s’il parvient à recentrer son discours, une condition à mon avis nécessaire pour son succès.

Les prévisions actuelles, même s’il faut s’en méfier, ne permettent pas à François Bayrou d’obtenir un groupe parlementaire à l’assemblée. Ce qui réduit considérablement sa capacité de se faire entendre. Pire, un très grand nombre d’élus locaux ne le suivront pas sans possibilité d’alliances. Or, ce réseau d’élus locaux est indispensable à la survie de tout mouvement politique, ne serait-ce que pour avoir 500 signatures pour se présenter à la présidentielle, mais aussi bien sûr comme vivier pour les élections nationales, et sénatoriales.

Si François Bayrou ne propose pas de stratégie d’alliance viable, malgré l’enthousiasme de ses troupes et la légitimité de son combat, il se mettra en difficulté considérable.

Je comprend fort bien que les socialistes l’y poussent : les déclarations de ces derniers, à part quelques élus locaux, montrent bien qu’ils ne souhaitent surtout pas avoir un concurent pour 2012 et feront tout pour le torpiller. Un mouvement Démodrate sans élus est la meilleure chose qui puisse leur arriver.

Mais, même si j’ai une très grande admiration pous les quelques députés qui défendent cette idée noble d’une nouvelle politique, basée sur l’approbation constructive des textes et l’indépendance d’idées, je ne vois pas comment cela peut fonctionner à court terme, étant donné le mode de scrutin actuel.

@daryn

Mes excuses, mais reconaissez que les sujets étaient proches...

Vu sur le site de l’UDF

Le vice-président de l’UDF en charge des questions statutaires, Didier Bariani, a expliqué que les Conseillers nationaux se prononceront « sur une résolution présentée par le président de l’UDF, François Bayrou, qui aura pour objet de créer le Mouvement démocrate ». La marque « Mouvement démocrate » a été déposée à l’Institut national de la propriété industrielle (INPI). Didier Bariani a également expliqué que « les statuts de l’UDF ne seront ni modifiés, ni amendés, ni complétés demain » : « L’UDF dans sa dénomination, ses statuts et son règlement reste totalement intacte. Elle sera membre fondateur, ou partie constituante, du Mouvement démocrate ». Ainsi, d’autres formations pourront également s’y joindre si elles le souhaitent. Didier Bariani a annoncé qu’il y aura à terme « un Congrès constitutif du Mouvement démocrate ». Enfin, le nom « UDF - Mouvement démocrate » a été déposé au ministère de l’Intérieur : c’est le nom qui désignera la formation politique à laquelle se rattacheront les candidats aux élections législatives. (09/05/07)